Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15037/2022[88-17196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.Р. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи

по кассационным жалобам Исхакова Р.Р, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области (далее - ОМВД России по Малоярославецкому району) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г. по его заявлению признано незаконным бездействие ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области по неисполнению постановления заместителя прокурора Малоярославецкого района ФИО9 от 5 марта 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2021 г. по материалу доследственной проверки КУСП N 1334 от 4 февраля 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в данной ситуации оказался беззащитен, не смог получить защиты от государства, Исхаков Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 167 405 руб, расходы, понесенные на оплату консультации юриста и составление адвокатом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправление жалобы в размере 201, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 15 000 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УМВД России по Калужской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Исхакова Р.Р. взысканы убытки в размере 5 201, 04 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 руб, почтовые расходы в размере 68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе УМВД России по Калужской области и МВД России просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Судами установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области при рассмотрении заявления Исхакова Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности его бывшей жены в связи с высказыванием ею в отношении истца угрозы убийством и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также установлен факт незаконного бездействия органа дознания - ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области по неисполнению постановления заместителя прокурора Малоярославецкого района ФИО10 от 5 марта 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2021 г, что предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Обращаясь с исковым заявлением, Исхаков Р.Р. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконного бездействия сотрудников полиции при рассмотрении его заявления.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Исхакову Р.Р. морального вреда в результате бездействия должностных лиц, суд правовой оценки не дал.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Другие доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при взыскании убытков и судебных расходов, не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывал объем и характер оказанных адвокатом услуг и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на консультацию и составление жалобы в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии проведения проверки по заявлению о преступлении не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств о статусе адвоката, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии информации о том, что статус адвоката ФИО11 оказавшего истцу юридическую помощь в мае и июне 2021 года, прекращен решением Совета адвокатской палаты Мурманской области от 26 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчиков не обосновал невозможность представления такой информации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не исходил из расценок на оплату услуг адвоката, не ставил присуждаемую истцу сумму в зависимость от наличия у представителя истца статуса адвоката.

Ссылка Исхакова Р.Р. в жалобе на то, что его расходы на восстановление нарушенного права составили 30 000 руб, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении его требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Расходы Исхакова Р.Р, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению жалобы, подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер таких расходов судом обоснованно определен с учетом объема, сложности, продолжительности юридической помощи.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывал результат рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, требования разумности, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исхакова Р.Р, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи