Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15067/2022[88-16597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова Б. А. к Замлынской И. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже самовольного строения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Замлынской И. С.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кочневой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базарнов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Замлынской И.С. в обоснование своих требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 783 +/- 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 06 февраля 2017 года. Замлынская И.С. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая самовольно захватила часть его земельного участка, сместив смежную межевую границу между земельными участками в сторону его земельного участка путем установки на новой границе каркаса для забора из металлических столбов на бетонном основании по всей смежной границе и, частично, в верхней части земельного участка непрозрачного металлического ограждения (забор из штакетника). Часть принадлежащего ему земельного участка, оказавшаяся на стороне ответчика полностью забетонирована. Согласно отчету Саратовского отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при выносе границы земельного участка с кадастровым номером N обнаружено пересечение документальной границы данного участка с фактической границей (металлическое ограждение) соседнего земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка N по документам ЕГРН составляет 783 кв.м, по фактическому положению границы 759 кв.м, что на 24 кв.м меньше площади по документам ЕГРН. Таким образом, на земельном участке, принадлежащем ему, без его согласия Замлынская И.С. возвела самовольное строение - каркас для забора из металлических столбов на бетонном основании и частично непрозрачное металлическое ограждение (забор из штакетника), чем ограничила его доступ на земельный участок. Замлынская И.С. также произвела бетонирование части его земельного участка, оказавшейся за строящимся забором, чем уничтожила плодородный почвенный слой.

Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчика не имеется документов, подтверждающих ее право владения или пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Поскольку часть земельного участка площадью 24 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находится во владении ответчика, каких-либо соглашений между ним и ответчиком по поводу пользования земельным участком не заключалось, просил суд: истребовать земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения Замлынской И.С.; возложить на Замлынскую И.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольных строений - каркаса для забора из металлических труб на бетонном основании и забора из металлического штакетника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Замлынскую И.С. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние с восстановлением почвенного слоя и его границ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, у ответчика из владения истребована часть земельного участка, принадлежащая Базарнову Б.А. Суд обязал ответчика демонтировать самовольное строение - бетонное основание с установленным на нем каркасом для забора из металлических труб и забором из металлического штакетника между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок под самовольным строением в состояние, соответствующее целям его использования.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базарнов Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 06 февраля 2017 года. Ответчик Замлынская И.С. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Как следует из предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 26 марта 2021 года в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Замлынской И.С. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют документальным границам, а именно: часть металлической лестницы, расположенной с южной стороны проверяемого земельного участка на склоне, имеющем сильный перепад высот и идущей от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до "адрес", а также подпорная стенка, выполненная из бетонных плит и металлических элементов расположены за границами сформированного земельного участка ответчика. Замлынская И.С. использует земельный участок без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, ориентировочно 531 кв.м.

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 26 марта 2021 года следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют документальным границами земельного участка с кадастровым номером N, отраженным в ЕГРН, на части земельного участка истца частично размещено ограждение участка Замлынской И.С.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Базарнову Б.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его документальным границам частично не соответствуют. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Замлынской И.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его документальным границам, не соответствуют. Фактически существующие фрагменты ограждения земельного участка, принадлежащего Замлынской И.С. по фасадному ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка N, площадь несоответствия 8 кв.м; по смежному с земельным участком с кадастроым номером N ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь несоответствия 8, 2 кв.м. Фактически существующие фрагменты ограждения земельного участка, принадлежащего Замлынской И.С. с кадастровым номером N по фасадному ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь несоответствия 11 кв.м.; по смежному с земельным участком с кадастровым номером N ограждению выходят за пределы документальных границ и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь несоответствия 6, 04 кв.м. Точность определения поворотных точек земельных участков в границах населенного пункта не должна превышать 0, 1 м. Линейные размеры несоответствий по меже между исследуемыми земельными участками составляют от 0, 26 м. до 0, 48 м. в системе координат МСК 64 зона 2, и от 0, 17 м. до 0, 36 м. в системе координат местная СК Саратов.

То есть, при любой системе координат, на момент формирования (при условии нахождения ограждения на том же месте что и на момент экспертного осмотра), и на момент экспертного исследования, величина несоответствий между земельным участком, принадлежащим Замлынской И.С. и земельным участком, принадлежащим Базарнову Б.А. не соответствует допустимой погрешности. Установлено наличие наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 8, 4 кв.м. На момент производства экспертного осмотра на земельном участке, принадлежащем истцу, в границах установленных наложений выполнено устройство железобетонного фундамента для ограждения земельного участка ответчика, толщина основания средняя 210 мм, между основанием для ограждения и фундаментом жилого индивидуального дома выполнена железобетонная монолитная конструкция лестничного марша, грунт со стороны земельного участка истца ровный, нарушений почвенного слоя не имеется. Реестровая ошибка при формировании границ земельных участков N и N, отсутствует. Бетонное основание с установленным на нем каркасом для забора из металлических труб и забором из металлического штакетника, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является объектом недвижимости. Перемещение объекта - бетонного основания с установленным на нем каркасом для забора из металлических труб и забором из металлического штакетника, расположенного между земельными участками без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Между земельными участками имеется участок подпорной стены, смонтированной на земельном участке ответчика, площадь наложения составляет 0, 2 кв.м. Способом устранения выявленных нарушений наложений границ земельных участков является перераспределение границ данных земельных участков путем предоставления фрагмента земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что часть земельного участка, принадлежащего Базарнову Б.А. самовольна занята железобетонным фундаментом для ограждения земельного участка ответчика Замлынской И.С, бетонное основание с установленным на нем каркасом для забора из металлических труб и забором из металлического штакетника, расположенное между земельными участками является объектом недвижимости, самовольным строением, возведением постройки нарушаются права истца, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что при установлении местоположения земельных участков, принадлежащих истцу, ответчику по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН, по фактическому их расположению в каждом случае установлен выход фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, за пределы документальных границ, с наложением на земельный участок, принадлежащий истцу, величина несоответствий между земельными участками не соответствует допустимой погрешности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Базарнова Б.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Волжском районном суде г.Саратова рассматривается гражданское дело по иску Замлынской И.С. к Базарнову Б.А. об оспаривании границы земельного участка не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводам кассационной жалобы о том, что менее затратным способом устранения наложения границ земельных участков является перераспределение их границ, при демонтаже спорного объекта будет демонтирована часть опорной защитной стены, удерживающей оползневый склон и будет уничтожена бетонная система водоотведения и бетонный колодец судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замлынской И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи