Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15096/2022[88-16815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И.А. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков, по встречному иску администрации городского округа Воскресенск Московской области к Сухову И.А. о взыскании задолженности по оплате пени

по кассационной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сухов И.А. обратился суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которые являются разницей между излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и, размером земельного налога, подлежащего оплате в период с 4 мая 2020 г. по 11 февраля 2021 г.

Иск обоснован тем, что истец обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", участок N. Сухов И.А. обратился в администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов. Решением от 14 апреля 2020 г..ему было отказано, потому, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимого имущества. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным, суд обязал администрацию рассмотреть повторно заявление Сухова И.А. о предоставлении в собственность земельного участка. 28 февраля 2021 г..истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла решение о предоставлении земельного участка. На основании принятого решения между администрацией и Суховым И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена договора установлена в размере "данные изъяты" руб. и оплачена Суховым И.А. Право собственности Сухова И.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением Договора купли-продажи земельного участка между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Приложением N договора N/торги аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен годовой размер арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За выкупом земельного участка истец обратился 3 апреля 2020 г..Заявление должно было быть рассмотрено в срок не позднее 4 мая 2020 г..Поскольку Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ N N признано судом незаконным, арендная плата, уплаченная в период с 4 мая 2020 г..по 11 февраля 2021 г..по мнению истца, является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика. При этом истец полагает, что размер убытков подлежит уменьшению на размер земельного налога, который истец обязан был бы оплатить за соответствующий период.

Администрация городского округа Воскресенск предъявила встречный иск, просит взыскать с Сухова И.А. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области задолженность по оплате пени по договору аренды N/торги от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 марта 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Основанием встречного иска послужили обстоятельства несвоевременного внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, что влечет ответственность арендатора, предусмотренную пунктом 5.3. Договора аренды, согласно которому за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Суховым И.А. и администрацией городского округа Воскресенск Московской области ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка N/торги в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", участок N. Размер годовой арендной платы по результатам проведения аукциона составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Первоначальный платеж по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. был оплачен Суховым И.А. в качестве задатка при участии в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов И.А. обратился в администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Воскресенск отказала Сухову И.А. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", поскольку посчитала, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимого имущества.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов" признано незаконным, суд обязал администрацию городского округа "адрес" повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Сухова И.А. о предоставлении в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сухову И.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок N

На основании принятого решения между Администрацией и Суховым И.А. был заключен Договор N купли-продажи земельного участка, цена договора в размере "данные изъяты" руб. оплачена Суховым И.А, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сухова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Суховым И.А. подписаны Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/торги, акт приема-передачи земельного участка.

Приложением N к Договору N/торги аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен годовой размер арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За выкупом земельного участка истец обратился 3 апреля 2020 г. Соответственно, заявление должно было быть рассмотрено в срок не позднее 4 мая 2020 г, нарушение которого администрацией не оспаривалось.

Поскольку решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов" признано незаконным, арендная плата, уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, является убытками истца, вызванными незаконными действиями администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Исходя из изложенного, судом указано на переплату Суховым И.А. по арендной плате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при соблюдении сроков предоставления земельного участка, с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок у истца Сухова И.А. возникает обязанность по оплате земельного налога, размер земельного налога подлежит исключению из суммы арендных платежей при определении размера реальных убытков истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Установив, посредством решения суда по делу об обжаловании действий муниципального органа об отказе в предоставлении земельного участка, неправомерность действий публичного органа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца убытков, которые подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда не было выражено веление предоставить земельный участок, а указана обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку противоправные действия ответчика, длящегося характера, имели быть место и именно в период отказа в оказании государственной услуги до момента предоставления земельного участка.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи