Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15124/2022[88-17266/2022]

N 88-17266/2022, N2-2283/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Перекатовой А.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Перекатовой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перекатова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Сити Клуб" (далее - ООО "Лайф Сити Клуб") о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 30 сентября 2019 г. заключила с ООО "Лайф Сити Клуб" договор для посещения спортивного зала с целью получения фитнес-услуг. Стоимость договора составила 19 999 руб, договор заключен на 18 мес.

16 ноября 2020 г. истец заявила об отказе от договора в связи с переездом в другой город и потребовала вернуть часть уплаченной по договору суммы.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение ответчиком данного требования, истец просила суд расторгнуть договор оказания фитнес услуг N 27997 от 30 сентября 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг в сумме 11 802, 24 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области, от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перекатова А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. Перекатова А.Д. заключила с ООО "Лайф Сити Клуб" договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу фитнес услуги, которые заключаются в организации проведения спортивных занятий и обеспечении условий для отдыха, предоставлении истцу возможности посещения занятий.

Соглашением сторон стоимость одного дня оказания услуг определена в размере 319 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора, общая стоимость услуг по договору, с учетом скидок, предоставленных истцу в связи с заключением долгосрочного договора сроком на 12 мес, составила 19 999 руб.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право истца на расторжение договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Фактические расходы, которые несет ответчик в течение одного дня в период действия договора, составляют 319 руб.

Срок действия договора установлен с 13 февраля 2020 г. по 13 февраля 2021 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора 3 000 руб. является невозвратной суммой, истцу предоставляется 6 дополнительных месяцев.

16 ноября 2020 г. истец Перекатова А.Д. досрочно по своей инициативе заявила о расторжении договора и просила вернуть остаток средств.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал, указав на то, что договор действовал 183 дн, фактические расходы ответчика в соответствии с условиями договора составили (183 Х 319 руб.) 58 377 руб, что превышает уплаченную истцом по договору сумму.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик оказывал истцу услуги в течение 150 дней, общая сумма фактически понесенных ответчиком расходов составила (150 дн. Х 319 руб.) 47 850 руб, что превышает уплаченную истцом сумму.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Егорьевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области, от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перекатовой А.Д. - без удовлетворения.

Судья