Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15147/2022[88-17264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой (Харитоновой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Харитоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 июля 2014 г. в размере 324 425, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 июня 2020 г. ответчик умерла после обращения истца в суд.

По ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Харитоновой Г.В. надлежащим - Новиковой (ранее Харитоновой) М.А.

В судебное заседание Новикова М.А. не явилась, возражений на иск не представила.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Глоба А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик отвечает по долгам наследодателя Харитоновой Г.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако, какого-либо наследственного имущества, открывшегося со смертью заемщика Харитоновой Г.В, судом не установлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на утратившую силу статью 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенные нарушения норм материального и процессуального права, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Глоба А.Е, повторяет доводы поданной ею апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка, прерывание течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. При этом представитель совершенно не учитывает доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований и законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не применял последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи