Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15280/2022[88-17287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Е. А. к Шилину А. Е. о возмещении расходов на устранение недостатков, по кассационной жалобе Шилина А. Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пиманова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилину А.Е. о возмещении расходов на устранение недостатков, указав, что 25 сентября 2020 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля BMW XI xDrive 20i, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 910000 руб. получил в полном объеме. Автомобиль был передан ей при заключении договора 25 сентября 2020 года. О наличии каких-либо неисправностей, дефектов или недостатков ответчик ей не сообщил. Спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи в работе двигателя автомобиля BMW XI xDrive 20i появились посторонние шумы, стук, сильная вибрация. Из-за сильной вибрации в двигателе его использование и передвижение на нем стало невозможным. Ею приобретенный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис официального дилера ООО "Автомобили Баварии". При осмотре автомобиля ей предложили дорогостоящий ремонт двигателя, в системе смазки двигателя была обнаружена медная стружка. Ответчик отказался принимать автомобиль, а также уменьшать стоимость автомобиля на сумму устранения выявленного недостатка. Ответчик был уведомлен о проведении экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" двигатель автомобиля имеет неисправности в виде нарушения позиционирования третьего шатунного вкладыша, критического износа кулачка распределительного вала и ролика промежуточного рычага. При осмотре масляного фильтра выявлено наличие механических частиц на дне корпуса и фильтрующем элементе, свидетельствующих о разрушении деталей и нештатной работе двигателя. Во внутреннем объеме поддона при его снятии было выявлено незначительное количество масла с фрагментами металлических частиц, свидетельствующих о разрушении деталей и нештатной работе двигателя. Сетка маслоприемника содержит крупные фрагменты разрушенных частиц.

На двигателе автомобиля была произведена замена масляного насоса, что говорит об осведомлённости предыдущего собственника о наличии проблем с двигателем. С учетом определенного объема и характера неисправностей двигателя транспортного средства можно сделать вывод о том, что выявленные неисправности приводят к невозможности использования и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя составляет 323300 руб. С учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика 401950 руб, в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 401950 руб, в счет возмещения расходов на проведение автотехнического исследования 40000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец Шилин А.Е. продал, а Пиманова Е.А. приобрела в собственность автомобиль BMW XI xDrive 20i VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль ответчик денежные средства в размере 910000 руб. получил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль был передан покупателю при заключении договора 25 сентября 2020 года.

О наличии каких-либо неисправностей, дефектов или недостатков продавец покупателю не сообщил.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи в работе двигателя автомобиля BMW XI xDrive 20i появились посторонние шумы, стук, сильная вибрация. Истцом приобретенной автомобиль BMW XI xDrive 20i на эвакуаторе был доставлен в сервис официального дилера ООО "Автомобили Баварии". При осмотре автомобиля истцу предложили дорогостоящий ремонт двигателя. В системе смазки двигателя была обнаружена медная стружка (л.д. 59-60).

О проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен телеграммой от 14 октября 2020 года. Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" двигатель автомобиля BMW XI xDrive 20i имеет неисправности в виде нарушения позиционирования третьего шатунного вкладыша, критического износа кулачка распределительного вала и ролика промежуточного рычага. При осмотре масляного фильтра выявлено наличие механических частиц на дне корпуса и фильтрующем элементе, свидетельствующих о разрушении деталей и нештатной работе двигателя. Во внутреннем объеме поддона при его снятии было выявлено незначительное количество масла с фрагментами металлических частиц, свидетельствующих о разрушении деталей и нештатной работе двигателя. Сетка маслоприемника содержит крупные фрагменты разрушенных частиц. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя составляет 323 300 руб. (л.д. 15-51).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 23 августа 2021 года двигатель автомобиля BMW Х1 имеет неисправности деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, включая базовые (блок цилиндров) и основные (головка блока цилиндров) детали. Причиной возникновения неисправности, приведшей к отказу двигателя автомобиля является нарушение режима смазывания, повлекшее за собой разрушение подшипника скольжения шатуна третьего цилиндра и повреждение деталей сопряжения, что в свою очередь привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения (шатунные и коренные шейки коленчатого вала, цилиндры, шестерни масляного насоса, кулачки и опорные шейки распределительных валов, вкладыши подшипников коленчатого вала, юбки поршней) вследствие загрязнения масла продуктами износа, являющимися абразивом. Нарушение режима смазывания является следствием совокупности таких факторов как снижение эксплуатационных характеристик моторного масла вследствие разжижения топливом либо применение в двигателе масла не подходящего для целей использования и предусмотренного производителем транспортного средства; такая причина как нарушение интервалов технического обслуживания транспортного средства также не исключается. Неисправность в двигателе автомобиля возникла до 25 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что при заключении договора истец не была поставлена в известность о неисправностях автомобиля, недостатки являлись скрытыми, не являются следствием естественного износа автомобиля, в июле 2021 года автомобиль истцом был отремонтирован за 401950 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных для устранения недостатков в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец представил доказательства подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что покупатель был уведомлен о недостатках товара.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи