Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15307/2022[88-16829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Е, Н, к Прийменко С.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.Н, на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ковалева Е.Н. (далее - ИП Ковалева Е.Н.) обратилась в суд с иском к Прийменко С.Н. с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2012 года ей на праве долевой собственности с ответчиком (по 1/2 доле каждому) принадлежало нежилое помещение (комплекс придорожного сервиса) с кадастровым (условным) номером N общей площадью 175, 6 кв.м, в котором в 2013 году она с согласия сособственника произвела неотделимые улучшения - возвела пристройку, в результате чего площадь здания увеличилась до 401, 1 кв.м, а затем в результате перепланировки площадь здания уменьшилась на 2 кв.м. В 2016 году общая площадь здания увеличилась за счет не включенной ранее площади подвала на 119, 8 кв.м, то есть в результате пристройки и перепланировки здания его площадь увеличилась на 343, 3 кв.м. - до 518, 9 кв.м, и право собственности на указанный объект недвижимости после его реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях, с присвоением зданию кадастрового номера N

Все расходы по увеличению площади здания понесла только она, что не оспаривается ответчиком, который, однако, от заключения соглашения об изменении долей в праве общедолевой собственности на имущество в добровольном порядке уклоняется, в связи, с чем просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированное и перепланированное нежилое помещение комплекс придорожного сервиса), общей площадью 518, 9 кв.м, с кадастровым номером N признав за ней право собственности на N доли, а за ответчиком на N доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ИП Ковалевой Е.Н. к Прийменко С.Н. перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ИП Ковалевой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2011 года, разрешения на строительство от 17 августа 2012 года N RU N, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 июля 2013 года N N186 и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 10 сентября 2014 года, выданных администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переустройства и перепланировки комплекса придорожного сервиса (нежилого помещения) от 21 ноября 2014 года стороны являются сособственниками на праве общей равнодолевой собственности: земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "размещение АЗС с комплексом придорожного сервиса", площадью 1340 кв.м, и комплекса придорожного сервиса с инвентарным номером 10197, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и серии N от 3 февраля 2012 года соответственно, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 июня 2017 года, 8 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор подряда от 18 августа 2012 года, заключенный между ИП Ковалевой Е.Н. и ИП Гречкиным Ю.И, предметом которого являлось выполнение строительных работ по возведению пристройки к зданию, расположенному по адресу: N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 18, 128, 131, 195, 196, 199, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения о перераспределении долей при возведении пристройки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Также отметил, что, подавая в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о регистрации прав каждого из сособственников на реконструированный (переоборудованный, перепланированный) ранее на основании разрешения на строительство от 17 августа 2012 года N, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31 июля 2013 года N RU N и решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 10 сентября 2014 года, выданных администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - переустройства и перепланировки комплекса придорожного сервиса (нежилого помещения) от 21 ноября 2014 года, в соответствии с прежними долями в праве собственности на этот объект недвижимости, фактически осуществили сделку, направленную на подтверждение ранее установленного договором купли-продажи от 27 декабря 2011 года права долевой собственности на данную недвижимость, соответствующего долям в праве собственности также на земельный участок, на котором этот объект расположен, которая недействительной не признана, требования об этом сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.

После внесения в ЕГРН сведений об изменении характеристик, позволяющих определить спорное недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, строительные работы на данном объекте не производились, на такое обстоятельство сторона истца не ссылалась.

Поскольку ИП Ковалева Е.Н, заявляя свои исковые требования, не оспаривала в рамках настоящего гражданского дела зарегистрированные в ЕГРН на праве общей долевой собственности как за ней, так и за Прийменко С.Н. на реконструированный объект недвижимости лит. N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N общей площадью 518, 9 кв.м, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в этом нежилом строении у судов не имелось с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьи 153 ГК РФ в их системном единстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи