Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-17288/2022]

N2-1155/2017 N 88-17288/2022

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Миляева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Миляева Н. М, Миляевой Е. А.

на определение Зареченского районного суда города Тулы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Миляева Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Миляев Н.М, Миляева Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав на то, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 6 марта 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года установлено нарушение прав Миляевой Е.А, а, следовательно, установлено и нарушение прав Миляева Н.М. как потребителя услуг и возвращена стоимость туристической путевки в связи с отказом Миляевой Е.А. от исполнения договора на туристическое обслуживание и возврате уплаченных денежных средств, по основанию такого нарушения туроператором существенных условий договора на размещение туристов в отделе "данные изъяты", категории 4 звезды, а не в отеле "данные изъяты", категория 5 звезд.

Ввиду возврата Миляевой Е.А. по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 6 марта 2020 года стоимости туристической путевки в связи с ее отказом от исполнения договора, открылись еще новые обстоятельства, а именно договор признан расторгнутым, что установлено решением Зареченского районного суда города Тулы от 16 апреля 2021 года.

Ссылаясь на то, что ранее данное обстоятельство заявителям известно не было, а также на то, что 8 июня 2021 года Миляевой Е.А. стало известно о постановленном Первым кассационным судом общей юрисдикции 15 марта 2021 года определении об установлении описки в тексте, допущенной в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым не ответчик доказал, что условия проживания в отеле соответствуют категории 5 звезд и не доказал, что эти условия отвечают стандартам предоставления туристических услуг в Республики Турция, вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих качество услуг, просили признать вновь открывшимся обстоятельством указание в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции об исправлении описки от 15 марта 2021 года в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года на недоказанность факта того, что отель "данные изъяты", наименование отеля по договору на туристическое обслуживание, является категорией 5 звезд.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года, заявление Миляева Н.М, Миляевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миляев Н.М, Миляева Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 частично удовлетворены исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей, с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 марта 2020 года в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменено.

В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 рублей.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскан штраф в размере 37400 рублей, в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2444 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- 7/2020 решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года устранена описка, допущенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, постановлено: "исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года на странице 4 в абзаце пятом, читать его следующим образом: "Так, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта, что отель "данные изъяты" (наименование по ксерокопии свидетельства), отель "данные изъяты" (наименование по договору), отель "данные изъяты" (наименование по карте размещения) являются одним и тем же отелем и по состоянию на 17 июня 2017 года ему была установлена категория "5 звезд", как это было предусмотрено условиями договора".

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 16 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" по делу N 2-363/2021 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации за фактически потерянное время удовлетворены частично.

С ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана неустойка в размере 64 800 руб, штраф 32 400 руб, судебные расходы 391, 67 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Тройка Холдинг" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 144 руб.

10 июня 2021 года Миляев Н.М, Миляева Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре Зареченского районного суда города Тулы от27 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 6 марта 2020 года установлено нарушение прав Миляевой Е.А, а, следовательно, установлено и нарушение прав Миляева EI.M. как потребителя услуг.

Кроме того, по мнению заявителей, устранение определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, является вновь открывшимся существенным обстоятельством применительно к решению Зареченского районного суда города Тулы от 27 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, исходя из того, что сообщенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Зареченского районного суда города Тулы от 27 ноября 2017 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Н. М, Миляевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская