Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15338/2022[88-17537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина А.В. к администрации г. Арзамаса, Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бусыгин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в первом часу ночи 17 июля 2020 г. ФИО9 управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, около дома N 12 по ул. Пландина в г. Арзамасе въехал в выбоину на проезжей части размером 1, 4 м Х 0, 8 м Х 0, 15 м, повредив автомобиль. Размер причиненного ущерба составляет 380 000 руб.

По договору уступки права требования от 31 июля 2020 г. ФИО10. уступил истцу в полном объеме права требования к администрации г. Арзамаса, возникшие вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является МКУ "Служба городского хозяйства".

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 380 000 рублей и судебные издержки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Арзамаса в пользу истца взыскано 377 289 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы в размере 18 448, 04 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы: с администрации г. Арзамаса в размере 23 829, 60 руб, с истца в размере 170, 40 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Арзамаса просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля "данные изъяты", рег.знак N не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст), причиной ДТП, повлекшего причинение вреда принадлежащему ФИО12 автомобиля, является невыполнение ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, руководствуясь статьями 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворил иск Бусыгина А.В, которому потерпевший Плеткин Н.О. уступил права требования, возникшие вследствие указанного ДТП.

Приходя к выводу о принадлежности пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО15 суд учитывал наличие у ФИО16 автомобиля и документов на него, предъявление истцом договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2020 г, согласно которому ФИО14 продал, а ФИО13. купил автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, а также запись о переходе права собственности на автомобиль к ФИО17. на основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. в паспорте транспортного средства.

За основу выводов о том, что имеющиеся у автомобиля "данные изъяты", рег.знак N повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июля 2020 г, а размер причиненного вреда составляет 377 289 руб, суд принял заключение экспертов N 244с от 20 января 2021 г. проведенной по делу на основании определения суда автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о праве собственности ФИО18 на поврежденное транспортное средство не основаны на обстоятельствах дела и нормах права, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов N 244с от 20 января 2021 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи