Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-17267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова М. Ф. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Анненкова М. Ф.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Анненкова М.Ф. - Григорьева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анненков М.Ф. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N в размере 790 900 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года в магазине авторизованного дилера АО "АВТОВАЗ" истец приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 790 900 руб, производителем которого является ответчик.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в автомобиле перестала работать камера заднего вида, в связи с чем 10 июля 2018 года Анненков М.Ф. обратился в АО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

4 июня 2019 года автомобиль принят ответчиком, однако денежные средства потребителю не выплачены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, в размере 790 900 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N в размере 790 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 790 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб. постановлено считать исполненным.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20октября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анненкова М.Ф, АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анненков М.Ф, оспаривая законность и обоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2018 года истцом в магазине авторизованного дилера АО "АВТОВАЗ" приобретено транспортное средство марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 790 900 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

10 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи выявлением истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде неработающей камеры заднего вида.

18 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщено о том, что претензия для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля направлена региональному представителю ООО ПТФ "Лада-Маркет", предложено предоставить автомобиль 23 июля 2018 года в 09 час 00 мин.

Согласно повторной претензии истца, проверка качества автомобиля 23 июля 2018 года не состоялась, при этом истец условием предоставления автомобиля ответчику указал выплату последним денежных средств.

В соответствии с телеграммой ООО ПТФ "Лада-Маркет" Анненков М.Ф. вновь приглашен для осмотра и принятия решения на 25 июля 2018 года в 11 час 00 мин.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2018 года в 12 часов 00 минут автомобиль передан ООО ПТФ "Лада-Маркет" с условием проведения проверки в течение 3-х часов. После 15 часов 00 минут Анненков М.Ф. забрал автомобиль, на проведение проверки на условиях, предложенных уполномоченной организацией производителя, Анненков М.Ф. согласия не дал.

Телеграммой от 30 июля 2018 года ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля 1 августа 2018 года в целях принятия решения по его обращению, однако автомобиль Анненковым М.Ф. ответчику не предоставлен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взысканы стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N в сумме 790 900 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего1 100 900 руб.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана неустойка с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара в размере 7 909 руб. в день.

20 мая 2019 года Анненков М.Ф. обратился к АО "АВТОВАЗ" с заявлением о передаче спорного автомобиля на территории Саратовской области во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-17/2019 по иску Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ".

28 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить спорный автомобиль для осмотра в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осмотра по адресу: "адрес"

4 июня 2019 года спорный автомобиль передан истцом в ООО ПТФ "Лада-Маркет" на основании акта приема-передачи.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Анненкова М.Ф.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что Анненков М.Ф, заявив в течение 15 дней ответчику о наличии выявленного недостатка автомобиля в виде отказа камеры заднего вида и потребовав возврата денежных средств, обязанность по передаче товара изготовителю не выполнил, продолжал использовать транспортное средство по назначению. Недобросовестные действия Анненкова М.Ф. привели к невозможности разрешения ответчиком претензии в досудебном порядке.

1 октября 2019 года АО "АВТОВАЗ" в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 3 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: "адрес"

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 3 октября 2019 года Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для возврата автомобиля владельцу.

3 октября 2019 года ответчиком повторно в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 7 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для получения спорного автомобиля по адресу: "адрес"

Актом ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 7 октября 2019 года зафиксировано, что Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для получения автомобиля.

7 октября 2019 года ответчиком вновь направлена телеграмма истцу с предложением явиться 10 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: "адрес"

9 октября 2019 года Анненковым М.Ф. в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" направлена телеграмма с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 10 октября 2019 года Анненков М.Ф. для получения автомобиля не прибыл.

10 октября 2019 года Анненков М.Ф. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с настоящим иском.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения наличия или отсутствия в спорном автомобиле недостатков камеры заднего вида и характера возникновения данных недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 27 июля 2020 года N 186 в автомобиле имеется производственный недостаток в виде неработающей камеры заднего вида.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N в размере 790 900 руб.

21 октября 2020 года АО "АВТОВАЗ" на основании платежного поручения N перечислил истцу денежные средства в размере 891 900 руб, в том числе и стоимость автомобиля в размере 790 900 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие производственного недостатка, заявленного ответчику в течение пятнадцатидневного срока, принимая во внимание принятие транспортного средства ответчиком 4 июня 2019 года на основании претензии Анненкова М.Ф, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств в размере 891 900 руб. АО "АВТОВАЗ" исполнено 21 октября 2020 года, указал считать решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 790 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб. исполненным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб. с АО "АВТОВАЗ", назначенной по ходатайству последнего.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции о возврате товара изготовителю на основании претензии Анненкова М.Ф. в связи с наличием производственного недостатка и возложением на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласилась, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так суд апелляционной инстанции, установив, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 29 июня 2018 года являлись предметом исследования и оценки Дзержинским районным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела N 2-17/2019, а также проверки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Анненкова М.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал обязательными для суда и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что спорный автомобиль передан истцом и принят АО "АВТОВАЗ" 4 июня 2019 года во исполнение решения Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом, поскольку денежные средства за автомобиль перечислены истцу, автомобиль продан ответчиком третьему лицу, что свидетельствует о фактическом расторжении договора купли-продажи между Анненковым М.Ф. и АО "АВТОВАЗ", следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, с учетом указания на неисполнение решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части оставления без изменения решения суда в неотмененной части, являются правильными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка телеграмме, направленной в адрес АО "АВТОВАЗ" 19 февраля 2019 года как новой претензии, из которой следует намерение истца возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку как следует из искового заявления, требования Анненкова М.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" основаны на претензии от 10 июля 2018 года, а из теста телеграммы от 19 февраля 2019 года следует, что требования Анненкова М.Ф. о возврате спорного автомобиля основаны на заключении экспертизы, установившей наличие недостатка в товаре, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом Нижегородской области по ранее заявленному иску по основаниям, изложенным выше.

При этом, материалы гражданского дела содержат сведения о направлении АО "АВТОВАЗ" Анненкову М.Ф. телеграммы 1 марта 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела основанием к отказу от договора купли-продажи Анненковым М.Ф. заявлено неисполнение претензии от 10 июля 2018 года, обоснованность которой являлась предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела Дзержинским городским судом Новгородской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно указано на неисполнение решения суда в части уплаты стоимости возвращенного автомобиля, со ссылкой на наличие у ответчика права на поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года ввиду его отмены, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку поворот решения суда в сложившейся ситуации, с учетом того, что автомобиль выбыл из владения как истца, так и ответчика, что по смыслу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нецелесообразным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Анненкова М.Ф. и АО "АВТОВАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела в части вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб, взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро", а не в пользу Анненкова М.Ф.

Более того, исходя из заявленного Анненковым М.Ф. иска, не следует, что им были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, в мотивированной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на необоснованность взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. судебных расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании судебных расходов не принималось, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, исходя из мотивировочной части судебного акта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 11 409 руб, однако резолютивная часть судебного постановления не содержит указания на разрешение вопроса о присуждении АО "АВТОВАЗ" судебных расходов в виде государственной пошлины и ее размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, вышеприведенные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года в части в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В остальной части доводов кассационная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, выражает субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В части распределения судебных расходов дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова М. Ф. - без удовлетворения.