Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15352/2022[88-17286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Т. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Кочетков В.М, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 25 февраля 2021 года она обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 12 марта 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 73400 руб. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет 94200 руб. 30 июля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 9200 руб, а так же неустойку за период с 19 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. 04 августа 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 9200 руб, однако не исполнила требование финансового уполномоченного о взыскании неустойки. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115328 руб, с учетом износа - 82600 руб.

Полагала, что вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 32728 руб, из расчета: 115328 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 73400 руб. (выплата страховой компании от 12 марта 2021 года) - 9200 руб. (выплата страховой компании от 04 августа 2021 года). Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32728 руб, неустойку в размере 58279, 92 руб. за период с 19 марта 2021 года по 04 августа 2021 года, неустойку в размере 16691, 28 руб. за период с 05 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 руб, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2230, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2000 руб, неустойку в размере 327, 28 руб. в день, начиная с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32728 руб, неустойка за период с 19 марта 2021 года по 03 августа 2021 года включительно в размере 5786, 34 руб, неустойка за период с 04 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года включительно в размере 4123, 98 руб, неустойка в размере 327, 28 руб. в день с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8182 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 2230, 55 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб, расходы по оплате услуги по составлению заявления в размере 2000 руб, на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1779, 15 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, для взыскания штрафных санкций, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено, для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года вследствие действий Кочеткова В.М, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Кочеткова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Дружининой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

25 февраля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 марта 2021 года ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 марта 2021 года ООО "КАР-ЭКС" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР10865146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104621, 94 руб, с учетом износа 73400 руб.

12 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 73400 руб.

12 мая 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20800 руб, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, расходов по оплате нотариальных, почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг с приложением экспертного заключения ООО "Ариес" от 22 апреля 2021 года.

21 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 12 мая 2021 года письмом N РГ-19703/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

21 июня 2021 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

30 июля 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Дружининой Т.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 9200 руб, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки неустойки за период, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 9200 руб, но не более 400000 руб.

04 августа 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 9200 руб.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 10 марта 2021 года, выданному ООО "РБ-Сервис", в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства отказано по причине "не укладываемся в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, стороны не оспаривали выводы заключения эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 13 июля 2021 года N У N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 115328 руб, с учетом износа 82600 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32728 руб. (115328 руб. - 73400 руб. - 9200 руб.). Разрешая требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер с 1% до 0, 1% от стоимости недоплаченного страхового возмещения. Неустойка судом рассчитана от суммы 41928 руб. * 0, 1% и составляет 5786, 34 руб. за период с 19 марта 2021 года по 03 августа 2021 года включительно (138 дней), а также от суммы 32728 руб. * 0, 1% и составляет 4123, 98 руб. за период с 04 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года, с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения в размере 327, 28 руб. в день. К размеру штрафа суд также применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил его размер с 16364 руб. до 8182 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Ответчик в Саратовской области имеет договорные отношения с несколькими СТОА на ремонт автомобилей марки Mitsubishi.

Доводы ответчика о том, что СТОА расположены далее предусмотренного законом расстояния от места жительства истца, СТОА отказали страховщику в проведении ремонта не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях со стороны потерпевшей.

Поскольку ответчик не представил доказательств выдачи истцу направления на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, отказа истца от ремонта на данных СТОА, то оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату не имелось (абзац 6 пункта 15.2, подпункт е пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба необоснованно определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Расчет размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, произведен верно, соответствует положениям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все произведенные ответчиком выплаты судом учтены.

Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения ответчиком были нарушены, обоснованно частично удовлетворены требования искового заявления о компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводам ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, на оформление доверенности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова