Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15369/2022[88-18511/2022]

N 88-18511/2022 (N2-909/2021)

64RS0047-01-2021-000444-91

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Базарнова Е. Б. к Базарнову Б. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Замлынской И. С. к Базарнову Е. Б, Базарнову Б. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Замлынской И. С.

на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года

установил:

Базарнов Е.Б. обратился в суд с иском к Базарнову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

При обращении в суд с указанным иском Базарнов Е.Б. указал третьим лицом Замлынскую И.С.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Замлынская И.С. предъявила самостоятельные исковые требования к Базарнову Е.Б, Базарнову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между к Базарновым Е.Б. и Базарновым Б.А.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года принят отказ истца Базарнова Е.Б. от исковых требований к Базарнову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств. Также принят отказ от иска Замлынской И.С. от исковых требований к Базарнову Е.Б, Базарнову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

24 июня 2021 года третье лицо Замлынская И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Базарнова Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года с Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А. в пользу Замлынской И.С. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года отменено. Замлынской И.С. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией указано, что при разрешении заявления Замлынской И.С. о возмещении судебных расходов необходимо учитывать не только ее процессуальный статус на момент прекращения производства по делу, но и ее процессуальное положение и поведение при рассмотрении и разрешении дела по иску Базарнова Е.Б, с инициированием которого заявитель связывает сои расходы на представителя.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года отменено. Замлынской И.С. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Замлынская И.С. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ее вовлечение в процесс по настоящему делу было вынужденным, инициатива судебного разбирательства исходила от Базарнова Е.Б, который указал заявителя третьим лицом по делу. Необходимость защитить свои права от последствий предъявления данного иска в дальнейшем привела к заявлению третьим лицом самостоятельных требований. Однако данный факт не может оцениваться в отрыве от всей совокупности обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу по иску Замлынской И.С. было прекращено в результате ее добровольного отказа от реализации своего субъективного права, а не по причине добровольного удовлетворения ответчиками ее исковых требований. В связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А. обязанности компенсировать Замлынской И.С. судебные расходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 ГПК РФ).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных издержек следовало установить причину отказа от иска. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, материально-правового интереса третьего лица, на чьи права и законные интересы мог повлиять разрешаемый иск между Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом, сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Таким образом, проверяя законность постановленного определения судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку содержанию заявления Замлынской И.С, которая просила взыскать понесенные ею расходы с истца Базарнова Е.Б, по иску которого была привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который от иска отказался, в связи с чем производство по делу его иску было прекращено.

Следовало также дать оценку договору на оказание юридических услуг, применительно к объему оказываемых услуг, связанных с представлением интересов Замлынской И.С, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания заявления не следует, что заявитель связывает несение своих расходов с представлением ее интересов как истца по самостоятельному предъявленному иску, а связывает такие расходы с иском, предъявленным Базарновым Е.Б, по которому являлся третьим лицом.

Таким образом, суду следовало исходить не только из процессуального положения данного лица на момент прекращения производства по делу, который, так же как и истец Базарнов Е.Б, от своих самостоятельных требований отказался, а учитывать его процессуальное положение и поведение при разрешении иска Базарнова Е.Б, с инициированием которого заявитель связывает своих расходы на представителя.

Приведенные выше обстоятельства, как значимые для рассмотрения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, подлежащие установлению и оценке, были обозначены в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года, однако, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения от 30 марта 2022 года, в том числе, не следует, какую оценку дал суд содержанию договора на оказание юридических услуг, применительно к объему оказываемых услуг, связанных с представлением интересов Замлынской И.С, а также заявлению Замлынской И.С. о возмещении судебных расходов, как третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.