Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15391/2022[88-17005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Князькова М.А, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинцевой ФИО9 к Пономареву ФИО11 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева ФИО10

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинцева ФИО13 обратилась в суд с иском к Пономареву ФИО12 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оказаны услуги ответчику по ведению бухгалтерского учета. В соответствии с договоренностью сторон, истец получала оплату за услуги в размере 10000 рублей ежемесячно. На момент прекращения отношений задолженность ответчика по оплате ее услуг составила 120000 рублей, что подтверждалось составленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Калинцевой ФИО14 была переведена денежная сумма в размере 25000 рублей, таким образом задолженность за оказанные ею услуги по ведению бухгалтерского учета составила 95000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Пономарева ФИО15 задолженность в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Калинцевой ФИО16 к Пономареву ФИО18. о удовлетворены частично, с Пономарева ФИО19 в пользу Калинцевой ФИО20. взысканы денежные средства в счет задолженности за исполнение договорных отношений в сумме 95000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в договорных отношениях по оказанию Калинцевой ФИО21 возмездных услуг по ведению бухгалтерского учета ИП Пономареву ФИО22

Из существа иска и представленных истцом Калинцевой ФИО23. пояснений судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате бухгалтерских услуг ежемесячно в сумме 10000 рублей.

Из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понамарев ФИО24 обязался выполнить договорные отношения за бухгалтерские услуги за 2019 год перед Калинцевой ФИО25 в размере 120000 рублей.

Ответчик в суде не оспаривал собственноручное составление расписки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Калинцевой ФИО26. осуществлен перевод на сумму 25000 рублей, которая истец признала частичным исполнением ответчиком обязательства.

Объем оказанных ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета истцом документально подтверждался, в том числе налоговой декларацией по налогу Пономарева ФИО29. за 2019 год, платежными документами, подтверждающими погашение Пономаревым ФИО30 кредитных обязательств, уплаты страхового взноса на обязательное медицинское, пенсионное страхование, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, листами записи ЕГРИП, справками об открытых счетах ИП Пономарева ФИО28 за 2019 год, актами на оказание услуг с ООО "ТЕХНОСТОП", выпиской по счету ИП Пономарева ФИО27 за 2019 год, договором на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ТЕХНОСТОП", договором на выполнение строительно-отделочных работ с ООО "ТЕХНОСТОП" от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение отделочных работ с ООО "ТЕХНОСТО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии неисполненного Пономаревым ФИО31 обязательства выплатить истцу вознаграждение за оказанные бухгалтерские услуги, в связи с чем, установив частично принятие истцом оплаты в сумме 25000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95000 рублей.

Не установив нарушения ответчиком Пономаревым ФИО32. личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и принимая во внимание, что ответчик Пономарев ФИО33 своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности выплатить Калинцевой ФИО34 вознаграждение за оказанные бухгалтерские услуги, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, из объяснений обоих сторон следует, что письменное обязательство было дано ответчиком истцу в связи с оказанием бухгалтерских услуг, составленная ответчиком собственноручно расписка констатирует исполнение истцом обязательств по оказанию услуг и возникновение обязательств ответчика по оплате услуг, что и было установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им денежного обязательства.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: