Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15406/2022[88-17513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А, судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеннова В.В. к Абурахманову Н.М, Самадовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Казеннова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Казеннова В.В. - Селекаева Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Абурахманова Н.М. и его представителя Филькова В.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казеннов В.В. обратился в суд с иском к Абдурахманову Н.М, Самадовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества и признании права собственности на земельный участок.

Иск обоснован тем, что 29 августа 2019 г. между ним и Абдурахмановым Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он передал ответчику в собственность земельный участок с условиями оплаты его цены "данные изъяты" руб. в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности. Однако обязательства по оплате покупатель не выполнил. 28 октября 2020 г. истец направил покупателю соглашение о расторжении договора, ответа на которое не поступило. На момент заключения договора он заблуждался относительно цены сделки, продал имущество по заниженной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Казеннов В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными указанный договор и последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Абдурахмановым Н.М. и Самадовой С.А.; возвратить земельный участок истцу с признанием его права собственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Протокольным определением от 29 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствовали сведения о направлении извещения Самадовой С.А. о назначенном на 17 июня 2021 г. судебном заседании, в котором было вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Казеннова В.В. отказано.

Казенновым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Казеннов В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Казенновым В.В. (продавец) и Абдурахмановым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого земельный участок оценивается и продается по цене "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 5 договора оплата земельного участка покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 9 договора установлено, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем, состоялась до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю земельный участок по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Абдурахманова Н.М. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдурахмановым Н.М. (продавец) и Самадовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Объект недвижимости передан Самадовой С.А. по акту приема-передачи, ответчиком представлена в дело копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Абдурахманов Н.М. получил от Самадовой С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за проданный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Самадовой С.А. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Казеннов В.В. направил в адрес Абдурахманова Н.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. основного долга и проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. внесены Абдурахмановым Н.М. на депозит нотариуса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Казенновым В.В. получена указанная денежная сумма с депозита нотариуса ФИО9

Истцом заявлено о недействительности совершенной им сделки по мотиву того, что он не понимал значение своих действий и руководить ими.

С целью установления значимых обстоятельств по требованию Казеннова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казенновым В.В. и Абдурахмановым Н.М, по тому мотиву, что он не понимал значение своих действий на момент его заключения, судом первой инстанции была назначена и проведена "данные изъяты", поручив производство судебной экспертизы ГБУЗ МО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что у Казеннова В.В. в настоящее время имеется "данные изъяты" в связи с неуточненным заболеванием, однако в связи с отсутствием объективных медицинских сведений, отражающих реальное его психическое состояние на период заключения договора купли-продажи, дать экспертную оценку его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная "данные изъяты", производство которой поручено экспертам ФГБУ " "данные изъяты".

Согласно выводам комиссии экспертов у Казеннова В.В. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось "данные изъяты" в связи со "данные изъяты"), данные анамнеза свидетельствуют о "данные изъяты", диагностированном в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты", что в совокупности обусловило у него некоторое снижение "данные изъяты". Однако в связи с отсутствием в медицинской документации, а также в материалах дела сведений, объективно отражающих психическое состояние Казеннова В.В, дифференцированно определить степень выраженности имевшихся у него психических нарушений на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Психологом-экспертом также дано заключение о том, что не представляется возможным оценить степень нарушения познавательной сферы Казеннова В.В. и его индивидуальные особенности в юридически значимый период.

При этом комиссия экспертов указала, что после заключения указанной сделки на фоне "данные изъяты" отмечалось нарастание "данные изъяты" с нарушением функции "данные изъяты" с формированием к марту 2021 г. клинически очерченных признаков "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями. Данное психическое расстройство "данные изъяты" на момент снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ лишало его способности смысловой оценки ситуации, осознания юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому на момент снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Казеннов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований Казеннова В.В. о признании недействительным договора отчуждения им спорного земельного участка Абдурахманову Н.М, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения с последним договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по заявлению о признании истца "данные изъяты", не влияет на выводы относительно ранее заключенной Казенновым В.В. сделки, поскольку не представлено доказательств об отсутствии воли истца на продажу земельного участка на момент ее заключения.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований, для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждения истца относительно стоимости земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства дела, суд апелляционной инстанции, посредством оценки заключений судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что истец в момент совершения сделки был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку перечисленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казеннова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи