Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15438/2022[88-16952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Д.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер", на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 8 июля 2020 года между ООО "Партнер" (продавец) и им (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил квартиру N, общей площадью 63, 2 кв.м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 32, 2 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 5 708 838 рублей. 8 июля 2020 года подписан акт приемки-передачи квартиры. После передачи квартиры им были выявлены дефекты покрытия пола. По его претензии, полученной продавцом 26 апреля 2021 года, ему в добровольном порядке 24 мая 2021 года произведена выплата стоимости устранения дефектов пола в сумме 70 033 рублей.

Просил взыскать с ООО "Партнер" денежную сумму в счет стоимости устранения дефектов покрытия пола в размере 121 471 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 мая 2021 года по 4 октября 2021 года в сумме 121 471 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года исковые требования Кириченко Д.П. удовлетворены частично. С ООО "Партнер" в пользу Кириченко Д.В. взыскана стоимость расходов на исправление недостатков товара в сумме 29 232 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка - 121 471 рубль, штраф с учетом требований статьи 333 ГК РФ - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Решение в части взыскания с ООО "Партнер" в пользу Кириченко Д.П. стоимости расходов на исправление недостатков товара в сумме 29 232 рубля 22 копейки оставлено без приведения в исполнение ввиду его добровольного удовлетворения. В удовлетворении требования ООО "Партнер" об обязании Кириченко Д.П. возвратить стяжку покрытия пола отказано. С ООО "Партнер" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 514 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судами не учтено то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, реальная стоимость устранения выявленных недостатков была определена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при определения размера неустойки необходимо было учесть, что выявленный недостаток не делает квартиру не пригодной к использованию, является устранимым. В связи, с чем размер взысканной судом неустойки и штрафа в размере 141 471 рубль является неразумным. Также завышена сумма компенсации морального вреда, а судебные расходы на представителя взысканы без применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между Кириченко Д.П. и ООО "Партнер" заключен договор купли-продажи квартиры - N, общей площадью 63, 2 кв.м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 32, 2 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 5 708 838 рублей.

8 июля 2020 года подписан акт приемки-передачи квартиры. 15 июля 2020 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" от 26 марта 2021 года, при исследовании конструкции пола в жилой квартире по адресу: "адрес" "адрес", выявлено несоответствие. Рыночная стоимость устранения дефектов определена в размер 191 504 рубля.

15 апреля 2021 года истец обратился с претензией к ответчику. После чего продавцом было организовано проведение строительно-технического исследования. 24 мая 2021 года в досудебном порядке истцу было выплачено 70 033 рубля.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению от 10 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов покрытия пола составляет 99 265 рублей 32 копейки.

5 октября 2021 года ответчиком в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы выплачена сумма в размере 29 232 рублей 22 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления факта нарушения прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал стоимость расходов на исправление недостатков в размере 29 232 рублей 22 копеек с указанием на не приведение в исполнение ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части в период судебного разбирательства.

При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поскольку судами при определении их размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи