Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-15460/2022[88-18067/2022]

N 88-18067/2022

N 2-479/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "ЕРКЦ" к Карауловой Т.Л, Караулову И.А, Караулову А.И, Карауловой В.И, Караулову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Караулову А.И. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО "ЕРКЦ" к Карауловой Т.Л, Караулову И.А, Караулову А.И, Карауловой В.И, Караулову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

6 сентября 2021 г. ответчик Караулов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Караулова А.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 г, определение отменено. Заявление Караулова А.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Караулову А.И. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Караулов А.И. ставит вопрос об изменении мотивировочной части определения Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 г. в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования АО "ЕРКЦ" к Карауловой Т.Л, Караулову И.А, Караулову А.И, Карауловой В.И, Караулову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

Извещение Караулову А.И. о рассмотрении дела в судебном заседании 29 сентября 2020 г. направлено судом заказным письмом адресу, указанному в исковом заявлении.

Копия заочного решения направлена Караулову А.И. 30 сентября 2020 г. Отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Также из материалов дела следует, что 9 августа 2021 г. копия заочного решения от 29 сентября 2020 г. была получена ответчиком Карауловым И.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Караулова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2020 г суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку копия заочного решения суда Карауловым А.И. не была им получена по обстоятельствам от него не зависящим.

Установив наличие у Караулова А.И. уважительных причин пропуска рока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду направления копии заочного решения не по месту его проживания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с постановленным заочным решением суда от 14 октября 2020г. о взыскании с Карауловой Т.Л, Караулову И.А, Караулову А.И, Карауловой В.И, Караулову А.И. задолженности за коммунальные услуги. Учитывая, что предметом проверки суда кассационной инстанции является определение о восстановлении срока для подачи заявления для об отмене заочного решения, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 октября 2020г. определением суда от 28 марта 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караулову А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова