Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15476/2022[88-17574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Касьяновой Н.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-финансовый уполномоченный), принятого по обращению Касьяновой Н.В.

В обоснование требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного N N от 4 октября 2021 г. с АО "МАКАС" в пользу Касьяновой Н.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30 600 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.к. экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон"), которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), трасологическое исследование в нём отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного N N от 4 октября 2021 г.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 5 июля 2021 г, поврежден принадлежащий потерпевшей Касьяновой Н.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Документы о ДТП его участники оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

9 июля 2021 г. Касьянова Н.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 июля 2021 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение N УП-502880, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 22 751 руб.

22 июля 2022 г. АО "МАКС" выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 22 800 руб.

В удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения в сумме 377 200 руб. страховщик отказал.

Разрешая обращение Касьянаой Н.В, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 24 сентября 2021 г. N 129914/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84 536, 16 руб. без учета износа и 53 400 руб. - с учетом износа.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (53 400 руб.) превышает размер страховой выплаты (22 800 руб.), финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 30 600 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заключение ООО "Овалон" от 24 сентября 2021 г. N 129914/21 соответствует требованиям Единой методики, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12, положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Овалон", которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует Единой методике, являются неубедительными.

На момент возникших правоотношений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала определению на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Настоящая Единая методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ (пункт 1.2 Единой методики).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов экспертного заключения ООО "Овалон" от 24 сентября 2021 г. N 129914/21, заявитель ссылается на отсутствие в нем трасологического исследования, что не соответствует исследовательской части заключения.

Как видно из заключения, для установления обстоятельств и причин возникновения повреждения транспортного средства, эксперт исследовал характер выявленных повреждений, сопоставил эти повреждения с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, провел исследование механизма следообразования и установил, что в результате ДТП у автомобиля потерпевшей повреждены дверь задняя правая (требуется ремонт, окраска), крыло заднее правое (требуется ремонт, окраска), диск задний правый (требуется окраска), молдинги задней правой двери и заднего правого крыла (требуется их замена).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ввиду наличия спора по размеру ущерба, противоречивости выводов экспертов, суду следовало назначить повторную экспертизу, является неубедительной.

В чем заключается противоречивость выводов экспертов, заявитель не указывает, но как видно из экспертного заключения N УП-502880 от 20 июля 2021 г. экспертом страховщика немотивированно не учтены затраты на замену молдингов задней правой двери и заднего правого крыла.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил рецензию на заключение ООО "Овалон", отклоняется.

Оценивая рецензию, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что она составлена специалистом явно заинтересованным в исходе дела ввиду составления им же экспертного заключения N УП-502880, а также исходил из наличия противоречий в выводах данного специалиста.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права при оценке доказательств. Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи