Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15482/2022[88-17401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Коноваленко ФИО9 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коноваленко ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Коноваленко Д.Ю. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, требования удовлетворены частично, с Коноваленко Д.Ю. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 142 988, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059, 76 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коноваленко Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" - Фролова А.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ford EXPLORER, государственный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 и Lada Kalina, государственный номер О329СМ136, под управлением собственника Коноваленко Д.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Коноваленко Д.Ю, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Транспортное средство Ford EXPLORER, государственный номер N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N.

Гражданская ответственность водителя Коноваленко Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акта об оказании услуг N N от 26 января 2021 года, заказ-наряда ООО "Ринг Сервис", счета на оплату от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford EXPLORER составила 163 715 руб.

Указанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением N от 1 февраля 2021 года.

По ходатайству Коноваленко Д.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта N N от 18 октября 2021 года ООО "Экспертно-правовая группа" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EXPLORER, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 705, 05 руб. с учетом износа и 142 988, 04 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Коноваленко Д.Ю, как лицо виновное в ДТП, в отсутствии заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить САО "ВСК" произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в судебных актах, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваленко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: