Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15488/2022[88-16909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова А. Г. к Клетенкину Е. Е.чу, Поспелову Е. А, Обыденову А. Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Обыденова А. Н. к Овчарову А. Г, Клетенкину Е. Е.чу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Клетенкина Е. Е.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя Клетенкина Е.Е. - Бердюгиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Овчарова А.Г. - Рыбалова А.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу Клетенкина Е.Е, судебная коллегия

установила:

Овчаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Клетенкину Е.Е, Поспелову Е.А, Обыденову А.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от 06 мая 2021 года Клетенкин Е.Е. продал, а Овчаров А.Г. купил транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Им во исполнение договора купли-продажи транспортного средства были переданы Клетенкину Е.Е. денежные средства на общую сумму 800000 руб, продавец передал ему транспортное средство и все документы на автомобиль. В последующем ему стало известно о том, что на транспортное средство наложен арест. Просил суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обыденов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи от 06 мая 2021 года недействительной по тем основаниям, что спорная сделка является мнимой и направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 года иск удовлетворен. Суд постановил:снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; взыскать с Клетенкина Е.Е. в пользу Овчарова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 68, 40 руб.; взыскать с Обыденова А.Н. в пользу Овчарова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 68, 40 руб.; взыскать с Поспелова Е.А. в пользу Овчарова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 68, 40 руб.; встречный иск Обыденова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обыденова А.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2021 года, признал право собственности на автомобиль за Клетенкиным Е.Е, исковые требования Овчарова А.Г. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клетенкин Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, двигатель N с 26 ноября 2020 года зарегистрировано за Соколовым В.В.

25 апреля 2021 года между Соколовым В.В. и Клетенкиным Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость транспортного средства определена в 700000 руб.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Клетенкиным Е.Е. не осуществлялась.

30 апреля 2021 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поспеловой Т.Г, собственником которого является Поспелов Е.А, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Обыденова А.Н, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Клетенкина Е.Е.

Виновным в ДТП признан Клетенкин Е.Е.

Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2021 года Клетенкин Е.Е. продал, а Овчаров А.Г. купил транспортное средство Тойота Камри.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлены расписки на 800000 руб.

13 мая 2021 года Обыденов А.Н. и Поспелов Е.А. обратились в Советский районный суд г. Орла с исками к Клетенкину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 мая 2021 года Советским районным судом г.Орла вынесено определение о наложении ареста на имущество Клетенкина Е.Е. в пределах цены иска 188000 руб, в том числе спорное транспортное средство в связи с рассмотрением иска Обыденова А.Н. к Клетенкину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

18 мая 2021 г. Советским районным судом г.Орла вынесено определение о наложении ареста на имущество Клетенкина Е.Е. в связи с рассмотрением иска Поспелова Е.А. о возмещении ущерба в размере 231031, 20 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

24 мая 2021 года Клетенкиным Е.Е. получено требование о предъявлении автомобиля, 26 мая 2021 года судебному пристав-исполнителю Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. подано заявление о продаже спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку договор купли-продажи транспортного средства фактически сторонами исполнен, пришел к выводу о том, что исковые требования Овчарова А.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Обыденова А.Н. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что решением Советского районного суда г..Орла от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу, с Клетенкина Е.Е. в пользу Поспелова Е.А. взыскано в возмещение ущерба 212666 руб, в счет возмещения судебных расходов 20911, 20 руб, решением Советского районного суда г..Орла от 07 октября 2021 года, вступившим в законную силу, с Клетенкина Е.Е. в пользу Обыденова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 184559 руб, судебные расходы в размере 46318, 38 руб, акт приема-передачи автомобиля по договору от 06 мая 2021 года не оформлялся, другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей у Клетенкина Е.Е. не имеется, Клетенкин Е.Е. в короткий промежуток времени после ДТП (через 6 дней) и до наложения ареста на автомобиль (17 мая 2021 года), зная о том, что является лицом, причинившим материальный ущерб Обыденову А.Н. и Поспелову Е.А, заключил договор купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Клетенкина Е.Е. нельзя признать добросовестными.

Принимая во внимание, что Овчаров А.Г, являясь покупателем автомобиля и будучи проинформированным Клетенкиным Е.Е. о том, что с участием транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, что им не оспаривалось, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не выяснил все обстоятельства, в том числе наличие обязанности у Клетенкина Е.Е. по возмещению ущерба, в течение 10 дней с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для его регистрации не обратился, Клетенкин Е.Е. сохранил право пользования спорным транспортным средством, являясь лицом, допущенным к его управлению, указанным в полисе ОСАГО, оформленном после заключения договора, в качестве собственника и страхователя автомобиля указана в полисе ОСАГО Васильева О.А, а не Овчаров А.Г, объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито" было размещено 15 апреля 2021 года, то есть еще до того, как автомобиль купил сам Клетенкин Е.Е, объявление было снято после наложения ареста на автомобиль, согласно сведениям УМВД России по Брянской области и УМВД России по Орловской области передвижение спорного транспортного средства в равной степени зарегистрировано как "адрес", так и в "адрес", где проживает Клетенкин Е.Е, суд апелляционной инстанции посчитал, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признал право собственности на автомобиль за Клетенкиным Е.Е, в удовлетворении иска Овчарова А.Г. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения Клетенкина Е.Е, который после его продажи вновь включен в полис ОСАГО, после заключения договора автомобиль используется в "адрес", где проживает Клетенкин Е.Е, при этом покупатель Овчаров А.Г. проживает в "адрес", Овчаров А.Г. после заключения договора и до момента принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства его на учет в органах ГИБДД не поставил, в полисе ОСАГО, который оформлен после заключения договора Овчаров А.Г. в качестве собственника автомобиля не указан, Овчаров А.Г. при должной заботливости и осмотрительности (Клетенкин Е.Е. ему сообщил о том, что автомобиль участвовал в ДТП) имел возможность проверить сведения о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии у Овчарова А.Г. права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Обыденова А.Н. и Поспелова Е.А, необоснованно принял дополнительные доказательства, являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы Обыденова А.Н. и Поспелова Е.А. следует, что они не были согласны с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и правильно установить все фактические обстоятельства дела.

Обыденов А.Н. и Поспелов Е.А. в апелляционной жалобе ссылались на то, что полис ОСАГО на спорное транспортное средство оформила Васильева О.А, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Клетенкин Е.Е. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела копии полиса ОСАГО.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон о том, на территории какого города пользовались автомобилем, суд апелляционной инстанции мог запросить дополнительные сведения для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции Соколов В.В. к участию в деле не привлекался. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова В.В, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клетенкина Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи