Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15508/2022[88-17269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам представителя Балашовой О. Б. - Ченцова А. А.ча, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи с использованием системы VideoMost объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Приставко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы представителя Балашовой О.Б. - Ченцова А.А, судебная коллегия

установила:

Балашова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В обоснование иска указано, что в пользовании Балашовой О.Б. имеется смартфон "данные изъяты", гарантийный срок на который составляет 1 год - до 5 октября 2021 года, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - не работает камера. 12 ноября 2020 года Балашова О.Б. направила ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка. Претензия, полученная ответчиком 16 ноября 2020 года, была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца 26 января 2021 года, стоимость устранения недостатка смартфона составляет 11 490 руб.

На основании изложенного, Балашова О.Б. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 11 490 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 26 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 125 993 руб, а начиная с 3 февраля 2021 года - в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой О.Б. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Балашовой О.В. взысканы расходы по исправлению недостатков в товаре в размере 11 490 руб, неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 2 734 руб. 62 коп, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1% в день от размера расходов по исправлению недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства (114 руб. 90 коп.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 806 руб. 15 коп, судебные расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 868 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой О.Б. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Балашовой О.Б. взысканы расходы по исправлению недостатков в товаре в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой О.Б. отказано.

В кассационных жалобах ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Балашова О.Б. в лице представителя Ченцова А.А, оспаривая законность и обоснованность вышеназванного апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в пользовании Балашовой О.Б. имеется сотовый телефон "данные изъяты", импортером которого является ответчик. При продаже на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.

12 ноября 2020 года Балашова О.Б. направила в адрес продавца претензию о возмещении стоимости ремонта товара в размере 11 490 руб. Претензия была получена ответчиком 16 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал проверку качества товара в ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно акту проверки качества N 041/2021 от 26 января 2021 года в товаре обнаружен скрытый производственный дефект. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость составляет 9 490 руб, стоимость работы по ее замене 2 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" N 429 от 26 марта 2021 года, заявленный истцом недостаток был подтвержден, в представленном товаре имеются недостатки в виде неисправности модуля основной камеры, стоимость устранения составляет 14 500 руб. с учетом стоимости работ по его замене.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Балашова О.Б. не представила доказательств несения расходов на исправление обнаруженного в телефоне недостатка, при наличии у истца права на безвозмездное устранение недостатка, который был обнаружен в гарантийный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Балашовой О.Б.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Балашовой О.Б, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводом суда не согласилась.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, приняла в качестве новых доказательств ответ ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от 17 февраля 2022 года, согласно которому смартфон "данные изъяты" imei: N был изготовлен 22 сентября 2020 года, активирован - 5 октября 2020 года, гарантийный срок составляет 1 год, с 5 октября 2020 года по 5 октября 2020 года.

В подтверждение несения расходов по устранению указанного недостатка Балашовой О.Б. в суд апелляционной инстанции были представлены заказ-наряд N 126 от 19 ноября 2021 года на проведение работ по замене основной камеры телефона "данные изъяты" imei: N на общую сумму 11 000 руб, а также заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование N 32/Э/2022 от 5 марта 2022 года, согласно которому спорный телефон после проведения ремонта технически исправен, на момент проведения исследования каких-либо недостатков не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре, импортером которого является ответчик, производственного недостатка, который был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, доказанность истцом несения расходов по устранению выявленного недостатка на сумму, не превышающую стоимость устранения недостатка товара, определенного заключением судебной экспертизы, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом за устранение недостатка товара в размере 11 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признав сумму в размере 1000 рублей соответствующей степени физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве новых доказательств ответ ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от 23 декабря 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре было отказано и предложено представить товар в авторизованный сервисный центр для проверки качества и бесплатного ремонта, чего стороной истца не было произведено, установив в действиях истца злоупотребление правом, счел исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относительно расходов по оплате досудебного исследования, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае несение расходов по оплате досудебного исследования не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, исходя из поведения самого истца, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с указанием на возможность безвозмездного устранения недостатка, отсутствие доказательств реального несения расходов на устранение недостатков, были предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Балашовой О.Б. - Ченцова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией не принимаются к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение Балашовой О.Б. по не представлению смартфона для проверки качества и проведения гарантийного ремонта в авторизованный центр, являлось недобросовестным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Балашовой О. Б. - Ченцова А. А.ча, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.