Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15555/2022[88-17581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Зотовой Л. Е. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 декабря 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Зотова Л.Е, которая управляла автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Риск гражданской ответственности Зотовой Л.Е. был застрахован в САО "ВСК". Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1502728, 81 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1102728, 81 руб. (1502728, 81 руб. - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13713, 64 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Зотова Л.Е, которая управляла автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Риск гражданской ответственности Зотовой Л.Е. был застрахован в САО "ВСК". Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1502728, 81 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 01 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильеву А.С.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2020 года, не все детали, указанные в итоговом заказ-наряде требовались при ремонте автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR в связи с произошедшим 11 декабря 2019 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 276619 руб.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20 января 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза эксперту Васильеву А.С.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2021 года не все детали, указанные в итоговом заказ-наряде требовались при ремонте автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR в связи с произошедшим 11 декабря 2019 года ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 382009 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, взяв за основу при вынесении решения заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Васильевым А.С, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR менее лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта Васильева А.С, у суда не было оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт опрашивался в судебном заседании, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции правомерно принял заключение эксперта Васильева А.С. в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом мотивирован, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого оснований.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленным обстоятельствам не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи