Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15559/2022[88-18108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.А, Ершова С.В. к Житкову А.Н, Хлыстовой Л.А, Алымову И.И, Матюшевой Л.И, Демочкину С.А, Черечукиной Т.М, администрации городского округа Домодедово Московской области об определении границ земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Черечукиной Т.М. к Ершовой С.А, Ершову С.В, администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

по кассационной жалобе Черечукиной Т.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ершова С.А, Ершов С.В. обратились в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить внешние границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 206 кв.м, по варианту N 4 заключения эксперта, а также признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок по "данные изъяты" доли за каждым.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) части жилого дома, собственник второй части - Черечукина Т.М. Судебными постановлениями в 2009-200 гг. границы земельного участка при доме определены, определен порядок пользования, однако участок в установленных границах на кадастровый учет поставлен не был, имеются наложения с границами смежных участков, состоящие на кадастровом учете.

Истцы полагали, что за ними следует признать право собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на дом до его раздела, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Черечукина Т.М. предъявила встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок при доме, полагая, что требуемая доля соответствует ее доле в праве собственности на дом, ранее находившийся в долевой собственности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования, встречный иск также удовлетворен частично.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в решении суда исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г, с учетом определения этого же суда от 26 августа 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Черечукиной Т.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ершова С.А. и Ершов С.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле каждый - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" собственником второй части является Черечукина Т.М.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2005 г. был произведен раздел жилого дома по иску правопредшественника Ершовых - Терехова А.М.

Судом по указанном делу было установлено, что истцу принадлежит в "адрес" долей, ответчику Черечукиной Т.М. - "данные изъяты" долей. Суд осуществил раздел жилого дома по варианту N 3 заключения эксперта, согласно которому доля истца уменьшается на "данные изъяты" долей, соответственно увеличивается доля у ответчика.

Согласно резолютивной части указанного решения суда произведен раздел жилого дома по варианту N 3 экспертного заключения. Терехову А.М. и Черечукиной Т.М. выделены помещения с изменением долей в праве собственности. Терехов А.М. получил "данные изъяты" долей, Черечукина Т.М. - "данные изъяты" долей.

В связи с указанием в резолютивной части на перераспределение долей Чуручукина Т.М. полагала, что она имеет право пользования на "данные изъяты" долей земельного участка при домовладении.

Отклоняя данный довод Черечукиной Т.М. и устанавливая ей размер долей в праве на общий земельный участок при доме в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что наличие у правопредшественника истцов в собственности "данные изъяты" долей ("данные изъяты") прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ При наследовании жилого дома до его раздела доли распределялись следующим образом: "данные изъяты" (Ершовы) и "данные изъяты" (Черечукина Т.М.), при этом факт перераспределения долей судебным решением по делу о разделе жилого дома не влечет увеличение объема землепользования.

При определении порядка пользования по решению мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 16 февраля 2010 г. суд также исходил из названного соотношения, как исходила администрация городского округа Домодедово Московской области при вынесении постановления о закреплении за Ершовами земельного участка, площадью, соответствующей "данные изъяты" долям.

С целью правильного разрешения спора для определения границ спорного участка судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Экспертом разработано 4 варианта определения границ земельного участка.

Разрешая спор, суд нашел обоснованным требование Ершовой С.А, Ершова С.В. определить внешние границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 206 кв.м, по варианту N 4 заключения эксперта, поскольку все смежные со спорным участком земельные участки (по "адрес") поставлены на кадастровый учет. Представленный вариант соответствует границам поставленных на кадастровый учет участков.

Таким образом, судом первой инстанции определены внешние границы земельного участка сторон, с указанием геодезических данных, с признанием права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Ершовой С.А, Ершовым С.В. - по "данные изъяты" доли за каждым, за Черечукиной Т.М. - на "данные изъяты" доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Установив границы земельного участка при "адрес", суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определилдоли сторон в праве собственности на земельный участок.

Нельзя не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что до раздела жилого дома в 2005 г. доли в праве на жилой дом распределялись у правопредшественника Ершовых - Терехова А.М. "данные изъяты" долей, у Черечукиной Т.М. - "данные изъяты" долей, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло соответствующее право соразмерного постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком при доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе перераспределение долей в жилом доме при его разделе, не влечет изменений в размере землепользования сторон.

Иное распределение долей, на что направлены доводы кассационной жалобы, не соотносится с законодательством и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г, с учетом определения Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черечукиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи