Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15583/2022[88-18893/2022]

N 88-18893/2022, N 2-4/2018

город Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Миронова О.О. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панавто" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Миронова О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" (далее - ООО "Панавто"), указав, что приобрел у ответчика автомобиль, однако в ходе эксплуатации им были выявлены недостатки, в частности, вибрации по корпусу. В связи с длительным неустранением данного недостатка истец просил ответчика вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства, но данное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах Миронов О.О. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, комиссию, неустойку, убытки, расходы на страхование, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронова О.О. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 042 187 руб, денежные средства, уплаченные истцом по кредиту, в сумме 4 377 017 руб, комиссия 2 000 руб, неустойка 1 000 000 руб, убытки 54 021 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 3 742 613 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2019 г. на истца возложена обязанность передать ООО "Панавто" приобретенный по договору купли-продажи от 15 мая 2016 г. автомобиль Mercedes-Benz AMG C63с ключами и документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение от 4 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова О.О. - без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, взыскании с Миронова О.О. денежной суммы в размере 11 227 839, 99 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26 апреля 2022 г, заявление удовлетворено. Суд взыскал с Миронова О.О. в пользу ООО "Панавто" денежную сумму в размере 11 227 839, 99 руб. и возложил на ООО "Панавто" обязанность после возврата обществу денежных средств передать Миронову О.О. автомобиль "данные изъяты".

В кассационной жалобе Миронов О.О. просит об отмене состоявшихся по заявлению ООО "Панавто" судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявление ООО "Панавто" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г, т.к. данное определение ответчиком исполнено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. путем взыскания с Миронова О.О. присужденной ему по отмененному судебному решению денежной суммы в размере 11 227 838, 99 руб. и возложении на ответчика обязанности вернуть Миронову О.О. автомобиль после исполнения истцом определения суда о взыскании денежных средств, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенный в определении суда порядок поворота исполнения решения учитывает характер спора, риски неисполнения определения суда, соблюдает баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был разрешать заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г, не соответствует части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления не учитывают баланс интересов сторон, т.к. существуют риски неисполнения определения со стороны ООО "Панавто", не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова О.О. - без удовлетворения.

Судья -