Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15597/2022[88-17693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возмещении морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Лузина А. Ф, Жилкина А. АлексА.а

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Кузнецова А.С, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лузин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12 декабря 2017 года по договору купли продажи истцом приобретен автомобиль "данные изъяты"), VIN: N за обусловленную договором цену в размере 1 435 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты. Расходы на устранение недостатков автомобиля ответчиком своевременно не возмещены.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты" VIN: N в размере 95751 рубль 20 копеек (96500 рублей за вычетом остаточной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене), неустойку за период с 26 июля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 272 821 руб, неустойку за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику 204 рубля, курьерские расходы в размере 770 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 950 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN: N в размере 17 200 руб, неустойка за период с 25 июля 2020 года по 17 августа 2021 года в сумме 75 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взыскана неустойка в размере 1 % от покупной стоимости автомобиля, составляющая 14 350 рублей в день, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований Лузина А.Ф. к ООО "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате почтовых услуг и услуг курьера в сумме 175 рублей 32 копейки, на оплату оценки расходов на устранение недостатков товара в сумме 5 400 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 91 рубль 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Лузина А.Ф. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 3266 рублей.

С Лузина А.Ф. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 57 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение изменено в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля 96 500 рублей.

На Лузина А.Ф. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN: N, подлежащие замене.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взысканы расходы по оплате почтовых и курьерских услуг 367 рублей 87 копеек, расходы на оценку стоимости устранения недостатка автомобиля - 11 331 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 215 рублей 28 копеек.

С Лузина А.Ф. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 561 рубль.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 630 рублей.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузина А.Ф.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области, произведена замена истца Лузина А.Ф. его правопреемником Жилкиным А.А. на основании договора цессии от 28 февраля 2022 года, в части требований о взыскании неустойки в размере 1% покупной стоимости автомобиля, составляющей 14 350 рублей в день, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков.

В кассационных жалобах Лузин А.Ф, Жилкин А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили изменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля, возврата деталей, распределения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли продажи N 0009952/-2 от 12 декабря 2017 года Лузин А.Ф. приобрел в личную собственность у ЗАО "ИнПро" автомобиль "данные изъяты"), VIN: N 2017 года выпуска, стоимостью 1 435 900 рублей, по акту приема передачи от 15 декабря 2017 года автомобиль передан истцу с паспортом транспортного средства, в котором гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд".

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, полученная ответчиком 15 июля 2020 года.

30 июля 2020 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

Согласно заключению эксперта N 1107 от 20 июля 2021 года, Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", составленного на основании определения суда, по результатам выполненного исследования выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении, имеющие производственный характер возникновения.

Экспертом произведен расчет расходов на устранение производственных недостатков двумя способами: с заменой левых дверей и иными ремонтными работами, а второй с ремонтом дверей и иными ремонтными работами. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля "данные изъяты"), VIN N, 2017 года выпуска, с округлением составляет: с заменой левых дверей автомобиля - 96 500 рублей, с ремонтом дверей -17200 рублей.

Разрешая требования Лузина А.Ф, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 470, 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостатки товара могут быть устранены без замены дверей, путем ремонта ЛКП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты"), VIN: N в размере 17 200 руб, а также взыскании неустойки за период с 25 июля 2020 года (истечение срока исполнения обязательств) по 17 августа 2021 года (день вынесения решения суда), размер которой был уменьшен по заявлению ответчика до 75 000 руб. и далее, с 18 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15, Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был также снижен по заявлению ответчика до 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены судом только в размере 18 % от первоначально заявленных, уменьшение требований в порядке уточнения иска после проведенной судебной экспертизы нельзя признать добросовестным поведением истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Лузина А.Ф, суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, исходя из наличия у истца права на полное возмещение причиненного вреда, пришел к выводу, что только полная замена пораженных коррозией деталей позволит получить в распоряжение истца товар надлежащего качества, без каких либо недостатков производственного характера, в связи с чем расходы на устранение недостатков подлежат взысканию в размере стоимости определенной по результатам судебной экспертизы с вариантом замены дверей в сумме 96 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, пришел к выводу о необходимости возложить на Лузина А.Ф. обязанность передать замененные запчасти ответчику и взыскании судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изменения решения суда в части размера расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения правил пропорциональности, исходя из первоначально заявленных истцом требований, поскольку уменьшение истцом их размера имело место после получения результатов судебной экспертизы, очевидно с целью уменьшения бремени несения судебных расходов, что признано злоупотреблением процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, возложении на Лузина А.Ф. обязанности передать ООО "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN N, подлежащих замене, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Так, заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара - автомобиля "данные изъяты"), VIN: N в размере 95751 руб. 20 коп, истец Лузин А.Ф. исходил из того, что размер устранения недостатков, установленных экспертом в сумме 96500 руб, должен быть уменьшен на сумму остаточной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, которая, по его мнению, составила 748 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, не принял во внимание указанное выше обстоятельство, и взыскал убытки в размере, превышающем заявленные требования истца.

Кроме того, удовлетворяя требования ответчика, ходатайствовавшего при удовлетворении иска Лузина А.Ф, во избежание неосновательного обогащения последнего, на истца возложена обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля после получения присужденной суммы.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд не дал оценки представленному истцом заключению об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, не установилдействительную остаточную стоимость спорных автозапчастей и в отсутствие какого-либо расчета и размера неосновательного обогащения, пришел к доказанности неосновательного обогащения на стороне истца, обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом предъявлены уточненные исковые требования, которые фактически были удовлетворены судом.

Между тем, распределение судебных расходов произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Однако, судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии в действиях истца, уточнившего иск, признаков злоупотребления правом, исходя из того, что первоначальный иск был основан на заключении специалиста.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменить в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, возложении на Лузина А.Ф. обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: N, подлежащих замене и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменить в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, возложении на Лузина Александра Федоровича обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN: N, подлежащих замене.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения.