Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15606/2022[88-17580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой О. В. к Струкову И. И, Дунаеву М. И. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Петровой О. В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Струкову И.И. и Дунаеву М.И, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 84173 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2985 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ей и трактора Джон Дир Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дунаева М.И, принадлежащего Струкову И.И. Виновным в ДТП является Дунаев М.И. Гражданская ответственность сторон не была застрахована.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года, со Струкова И.И. в пользу Петровой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 57914 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1937, 42 руб. Со Струкова И.И. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11166, 27 руб, с Петровой О.В. в размере 5016, 73 руб. Со Струкова И.И. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13110 руб, с Петровой О.В. в размере 5890 руб. В удовлетворении исковых требований Петровой О.В. к Дунаеву М.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не имелось оснований для взыскания с нее расходов на проведение судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и трактора Джон Дир Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дунаева М.И, принадлежащего Струкову И.И. Виновным в ДТП является Дунаев М.И.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Тех Эксперт" N от 01 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87860 руб.

За производство экспертизы Петровой О.В. было оплачено 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N от 06 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос на дату ДТП без учета износа составляет 163700 руб, рыночная стоимость автомобиля 118750 руб, стоимость годных остатков 25221 руб. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба согласно данному заключению составляет 93529 руб. (118750-25221).

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос на дату ДТП без учета износа составляет 84173 руб, рыночная стоимость транспортного средства 130000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер ущерба, причиненного истцу на основании заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Однако суд не согласился с размером стоимости, определенной экспертом одной из запасных частей - двери передней левой транспортного средства в размере 36775, 40 руб, поскольку она значительно превышает стоимость аналогичной детали - двери задней левой стоимостью 6389, 13 руб. (л.д. 137, 138), сведения о которой являются общедоступными, согласно которым соответствующая дверь с каталожным номером 96303836 продается в интернет-магазинах запасных частей в пределах 9000-11000 руб. Учитывая разницу в стоимости детали в 26259 руб. суд установилущерб в размере 57914 руб. (84173 руб. -26259 руб.).

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению эксперта ООО "Авто-Тех Эксперт", заключению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему он не соглашается с заключениями экспертов ООО "Авто-Тех Эксперт", ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Расходы на проведение судебных экспертиз судом верно распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи