Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15615/2022[88-17256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т, В, к индивидуальному предпринимателю Шилину И.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шилина И.М,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилину И.М. (далее - ИП Шилину И.М.), доводы которого мотивировала тем, что 1 марта 2020 года между указанными лицами был заключен договор на изготовление мебели-кухонного гарнитура, по условиям которого ИП Шилин И.М. взял на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду с доставкой по адресу: "адрес" 15 марта 2020 года и 16 марта 2020 года она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в сумме 350 000 рублей.

В предусмотренный в договоре срок (45 рабочих дней на изготовление мебели с момента предоплаты, 7 дней доставка и монтаж) до 14 июля 2020 года мебель установлена не была. Доставлена была в разобранном виде 29 июля 2020 года, не установлена, недостатки не устранены. Претензия, направленная 28 декабря 2020 года, возвращена за истечением срока хранения.

Просила взыскать с ИП Шилина И.М. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели от 1 марта 2020 года в сумме 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 550 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по 16 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2021 года, но не более 550 000 рублей, убытки - 11 898 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2021 года иск Шевченко Т.В. к ИП Шилину И.М. удовлетворен частично. С ИП Шилина И.М. в пользу Шевченко Т.В. взысканы 350 000 рублей - сумма, уплаченная по договору, 550 000 рублей - неустойка, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 922 рубля - расходы по оплате услуг связи по направлению телеграмм, 226 рублей 24 копейки - расходы по оплате услуг связи по направлению претензии, 2 750 рублей - убытки, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 455 949 рублей 12 копеек - штраф, 14 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; в доход муниципального образования "Город Белгород" государственная пошлина в размере 12 618 рублей 98 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 года заявление ИП Шилина И.М. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ИП Шилина И.М. в пользу Шевченко Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 000 рублей, неустойка за период с 15 июля 2020 года по 8 февраля 2022 года в сумме 150 000 рублей, расходы на экспертизу - 8 000 рублей, почтовые расходы - 2 976 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 252 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей; а начиная с 9 февраля 2022 года взыскана неустойка в сумме 5 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по выплате 350 000 рублей, но не свыше 400 000 рублей. С ИП Шилина И.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 рублей. В остальной части исковых требований Шевченко Т.В. отказано.

На Шевченко Т.В. возложена обязанность по возврату ИП Шилину И.М. за счет последнего товар - кухонный гарнитур согласно спецификации (приложение к договору от 1 марта 2020 года) в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с Шевченко Т.В. в пользу ИП Шилина И.М. судебную неустойку в сумме 5 500 рублей за каждый день просрочки, но не свыше 550 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шилин И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2020 года между Шевченко Т.В. и ИП Шилиным И.М. был заключен договор на изготовление мебели-кухонного гарнитура, по условиям которого последний взял на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду с доставкой по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора 15 марта 2020 года и 16 марта 2020 года Шевченко Т.В. перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в сумме 350 000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора, срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что в предусмотренный в договоре срок до 14 июля 2020 года мебель установлена не была. Она была доставлена в разобранном виде 29 июля 2020 года, не установлена, недостатки не устранены.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО "Комитет Судебных Экспертиз".

Согласно заключению АНО "Комитет Судебных Экспертиз" от 13 января 2022 года, на момент осмотра кухонный гарнитур находился в неотапливаемом помещении (гараже) на территории частного домовладения вдоль стены в частично собранном состоянии (каркасы шкафов), остальные элементы упакованы в стрейч-пленку и мягкие упаковочные материалы, предположительно фабричную упаковку. На момент осмотра следов эксплуатации на кухонном гарнитуре не выявлено.

При этом из фотографий усматривается, что часть кухонного гарнитура (фасады) находятся в жилом помещении (листы 19-21 заключения).

Мебель и детали кухонного гарнитура, находящиеся по адресу: "адрес" не соответствуют условиям договора и приложениям к нему от 1 марта 2020 года по состоянию на дату установки: 29 июля 2020 года (кухонный гарнитур) был не полностью смонтирован, выявлен ряд дефектов и недостатков).

На дату проведения судебной экспертизы, представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует условиям договора с приложениями от 1 марта 2020 года: объект находится в частично собранном виде (каркасы шкафов), остальные элементы (полки, фасады, декоры) запечатаны в транспортную упаковку.

В кухонной мебели, установленной по указанному адресу имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Причины образования дефектов и недостатков являются производственными, так как следов эксплуатации на кухонной мебели, установленной по указанному адресу, не выявлено.

Из заключения следует, что сделать заключение о возможности устранения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков мебели и деталей кухонного гарнитура в его разобранном состоянии путем полной сборки и монтажа не представляется возможным визуальным способом, который применялся при проведении данной экспертизы. Эксперт не обладает навыками по сборке кухонной мебели. К тому же для наглядности не был представлен образец - эталон. Процесс сборки мебели не устранит ненадлежащее качество исходных сборочных единиц кухонной мебели (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 424, 425, 432, 433, 434, 438, 503, 702, 703, 704, 708, 721, 722, 723, 737, 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал в пользу Шевченко Т.В. уплаченную сумму по договору в размере 350 000 рублей, неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как указывалось выше, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов, суд апелляционной инстанции 30 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначил судебную товароведческую экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО "Комитет Судебных экспертиз". При этом суд обязал истца представить эксперту возможность осмотра кухонной мебели, и возложил на эксперта обязанность по извещению сторон о дате времени и месте производства экспертизы.

Из заключения эксперта АНО "Комитет Судебных экспертиз" от 13 января 2022 года следует, что экспертиза проведена в отсутствии стороны ответчика, представитель которого Фалалеев Р.В. не был допущен к проведению экспертизы в связи с тем, что данные в доверенности не совпадали с паспортными данными.

На нарушение права присутствовать при проведении экспертизы представитель ответчика указывал суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что паспорт представителем, прибывшим на место проведения экспертизы, был утрачен, однако при нем была копия паспорта, справка МВД России о потере паспорта, а также заграничный паспорт, и заявлял об исключении заключения эксперта из числа доказательств. Кроме того, указал на то, что истец препятствовал присутствию представителя ответчика при осмотре экспертом кухонного гарнитура.

Таким образом, сторона ответчика была лишена права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на результат экспертного исследования, на основании которого суд определилподлежащую взысканию сумму.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы какой-либо оценки не дано, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи