Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-15650/2022[88-17583/2022]

N 88-17583/2022, N 2-3508/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лебедевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Олкон-НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олкон-НН", на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Олкон-НН" о защите прав потребителей, указав, что 10 сентября 2020 года заказала в компании ответчика изготовление и замену пластиковых окон у себя в квартире по адресу: "адрес", срок оказания услуг в соответствии с договором N рабочих дней (до 14 октября 2020 года) со дня внесения предоплаты 70% от стоимости договора, что составляет 36000 руб, которые были оплачены 10 сентября 2020 года. Окна привезли 12 октября 2020 года, в день доставки окон была оплачена оставшаяся сумма по договору, также произведена доплата за дополнительный материал и работу, а всего на сумму 37500 руб. Установку окон ответчик начал производить 13 октября 2020 года, но работу не доделал. Окна были установлены с нарушением предъявляемых требований, при котором невозможно их дальнейшее использование, работы не завершили до конца. Двустворчатое окно в зале установлено косо по отношению к проему окна, одна сторона западает на улицу больше, чем другая из-за чего откосы на окне имеют разную ширину, в стеклопакете перекручена резиновая прокладка, в которую заливается вода с улицы. Пластиковые откосы установлены криво и вообще не установлены на одном окне, отбита часть стены у откоса балконного блока, то есть в некоторых местах отодрана штукатурка. В стеклопакете в одностворчатом окне зала замята резиновая прокладка, в которую попадает вода. Подоконник сформирован криво и неправильно - внутренняя комнатная часть ниже положенного над батареей, чем со стороны балкона, все углы стыков рамы и откосов замазаны пластиком неровно, который местами пузырится, наложен комками, размазан. Все окна измазаны жидким пластиком, который не оттирается. Пластиковые рамы - оконный профиль испорчены, из окон сильно дует, окна не запенены, паро-гидроизоляционная лента проложена не везде, не приклеена к откосам, везде порвана и изрезана. Ламинат в зале изрезан болгаркой и испорчен растворителем на 1 кв.м.

Балконная дверь сделана не по размеру, короче чем надо, из-за этого она нависает над полом. 20 октября 2020 года мастер от ООО "Олкон-НН" после осмотра обещал полную переустановку всех окон с качественным исправлением всех недостатков и привел другие бригады. Работы производились 23 октября 2020 года, 25 октября 2020 года, 28 октября 2020 года и 02 декабря 2020 года. 17 ноября 2020 года ответчик составил акт осмотра, где признал недостатки выполненных работ. Ответчик обещал еще раз переделать работы, но на сегодняшний день работы так и не сделаны и брошены. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 73500 руб, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки, которая составляет 9000 руб. на день составления искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 10 сентября 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 73500 руб, неустойка в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 10000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2525 руб. Суд обязал истца передать ответчику приобретенный товар.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2020 года между истцом Лебедевой О.А. и ООО "Олкон - НН" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец (ООО "Олкон-НН") обязуется приобрести светопрозрачные конструкции у своего поставщика и доставить покупателю согласно бланку заказа (пункт 1.1). По желанию покупателя продавец может выполнить работы по доставке, монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость работ указываются в бланке заказа (пункт 1.3).

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю изделия в сроки, установленные договором, выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя (пункты 2.1.2, 2.1.3).

Стоимость продукции по настоящему договору составляет 63000 руб. (п. 5.3), стоимость доставки, монтажа и отделки изделий составляет 9000 руб, а всего 73500 руб.

Свои обязательства по оплате ООО "Олкон-НН" конструкций из ПВХ истец исполнила в полном объеме.

Истец суду пояснила, что первый раз окна установили криво, в связи с чем из окон дуло, поэтому была приглашена вторая бригада. Вторая бригада устанавливала окна на свое усмотрение, повредили оконные конструкции, появились царапины, рытвины. В итоге ни одна из бригад не устранила недостатки, окна испорчены, нахождение в комнате не представляется возможным, все продувает, особенно в зимнее время года.

Акт выполненных работ истцом не подписан, только указано о недостатках, имеющихся в оконных конструкциях и работе.

25 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указаны недостатки выполненных работ, а также о нарушении сроков выполнения работ по договору. Истец в претензии отказалась от выполнения работ и взыскания неустойки за нарушение выполнения работ в размере 73500 рублей, установив срок удовлетворения ее претензии до 30 ноября 2020 года.

05 декабря 2020 года истец Лебедева О.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работы не завершены, произведены некачественно, кроме того, произведенными работами причинен ущерб ее имуществу, а именно: ламинат в зале изрезан болгаркой и испорчен растворителем. Указала, что отказывается от договора и просит возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 73500 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" N N от 30 сентября 2021 года размеры балконной двери не отвечают нормативным требованиям, а именно: имеют несоответствие габаритным размерам проектной документации на ее изготовление. Выявленные отклонения от габаритных размеров балконной двери превышают допустимые значения более чем в 1, 5 раза, являются значительными, неустранимыми дефектами производственного характера. Следующие дефекты являются устранимыми. У оконной конструкции N 1, смежной с балконной дверью пароизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами и разрывами в виде прорезей длиной более 20 мм. У оконной конструкции N 3 имеется разрушение внутреннего нижнего шва герметизации (над радиатором) в виде наличия трещин, разрушений в слое шва. Нарушение целостности герметизации и теплоизоляции (дефекты 1, 2) противоречат требованиям пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-12 (несоблюдение условий исключения возможности инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание), выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, носят производственный характер. У оконной конструкции N 2 отклонение от вертикали сторон проема превышает 4 мм. и составляет 15 мм, данный дефект является малозначительным, устранимым, носит производственный характер. У откосов оконной конструкции N 1 выявлены повреждения в виде выколов, раковин, сколов, разрушений основного материала. Причиной повреждений стен являются механические воздействия на поврежденные участки. Поверхности внутренних откосов, поверхности ПВХ оконных конструкций имеют наплывы раствора, иные инородные частицы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 454, 455, 469, 470, 476, 477, 730, 732, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклонив довод стороны ответчика о том, что истец препятствовала проведению работ как неподтвержденный, взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что оконные конструкции имеют недостатки, некоторые из которых являются неустранимыми, существенными, ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не устранены по требованию потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть расторгнут договор, по которому вещь для потребителя была изготовлена по индивидуальному заказу (по определенным размерам, параметрам), также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олкон-НН" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова