Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15667/2022[88-17338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бирюковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 269 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" границах в соответствии с межевым планом от 12 октября 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 800 кв.м, по адресу: "адрес" При проведении межевания указанного земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 269 кв.м, она им пользуется на протяжении длительного времени, участок огорожен, споров по его границам не имеется; совладелец земельного участка с кадастровым номером N ранее произвел выдел принадлежащей ему доли, что составляет 600 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. иск Бирюковой Т.В. удовлетворен.

За Бирюковой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Бирюковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 800 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Как указывает истец, при проведении межевания земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 269 кв.м, границы данного участка согласованы, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка, споры отсутствуют, а сособственник ранее выделил свою долю земельного участка площадью 600 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что при выполнении работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 269 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок сформирован на местности и существует длительный период времени, споров со смежными землепользователями не имеется, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 269 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" исходя из площади фактического землепользования, а его площадь увеличена с соблюдением Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на величину менее чем минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для данных земель, при этом земельный участок существует на местности, огорожен, споров по его границам не возникает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности истца на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N следует, что его площадь составляет 1 800 кв.м, его границы не установлены, участок является ранее учтенным и Бирюковой Т.В. принадлежит 2/3 доли участка.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Дмитровского городского суда от 29 марта 2005 г. по делу N 2-105, которым произведен реальный раздел дома и земельного участка между сособственниками Власовой И.В, которой принадлежала ? доля дома и 1/3 доля земельного участка, и Бирюковой Т.В, которой принадлежало 2/3 доли земельного участка и ? доля дома.

Указанным решением произведен реальный раздел дома и земельного участка между Власовой И.В. и Бирюковой Т.В. и при разрешении спора проводилась экспертиза произведены обмеры земельного участка и при разделе Бирюковой Т.В. выделена часть земельного участка площадью 1 126 кв.м в определенных границах и площадью 74 кв.м (под гаражом), а Власовой И.В. площадью 1 200 кв.м.

При этом из материалов истребованного гражданского дела N 2-105 следует, что в собственности Власовой И.В. и Бирюковой Т.В. имелся земельный участок площадью 1 800 кв.м, однако при его разделе площадь исходного участка была увеличена до 2 400 кв.м и при разделе земельного участка сторонам выделены земельные участки площадью по 1 200 кв.м, что превышает их право исходя из правоустанавливающих документов на 600 кв.м при этом, Бирюковой Т.В. выделен земельный участок по площади, соответствующей правоустанавливающим документам (2/3 от 1 800 кв.м = 1200).

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N Бирюкова Т.В. просила признать за ней право собственности на этот участок изменив его площадь, между тем, о данном участке имеются сведения в ЕГРН о долевой собственности на него.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по решению 2005 г. Бирюкова зарегистрировала право собственности на часть строения. Права на выделенный при разделе земельный участок не оформляла.

Признавая за Бирюковой Т.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд не учел, что истец заявлял о праве на него площадью 1 269 кв.м в границах в соответствии с межевым планом от 12 октября 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, в то время как границы участка Бирюковой Т.В. и площадь участка установлены вступившим в законную силу заочным решением суда при разделе земельного участка, данное решение для Бирюковой Т.В. имеет преюдициальное значение, однако в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял это во внимание.

Также из дела N 2-105 и представленного истцом по данному делу заключения кадастрового инженера следует, что по конфигурации земельный участок Бирюковой Т.В. не соответствует тем границам, которые он имел после раздела заочным решением суда в 2005 г, а суд в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал за Бирюковой Т.В. право собственности на участок увеличенной площади в иных испрашиваемых границах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменив его с вынесением нового решения об отказе Бирюковой Т.В. в иске о признании права собственности на земельный участок, поскольку такое право у Бирюковой Т.В. имеется в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда, которым разрешен вопрос, как о площади, так и о границах выделенного ей после раздела земельного участка при "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, у истца возникло право собственности на земельный участок в силу решения суда в определенной площади, границах и конфигурации. Сведений об изменении характеристик земельного участка, произведенных в соответствии с законом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, потому, что доказательства оснований возникновения права на земельный участок, истцом не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального характера у заочного решения суда в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, или о противоречии выводов суда обстоятельствам дела.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи