Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-15781/2022[88-17258/2022]

Дело N 88-17258/2022

N 2-3937/2019

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Бутова И.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутова И, С, на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутов И.С. обратился в суд с иском и просил возместить за счет казны Российской Федерации убытки в 54 342 рублей, причиненные незаконными действиями сотрудников органов государственной власти, понесенные в связи с оплатой услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и за размещение транспортного средства на штрафной стоянке; компенсировать за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный незаконными действиями сотрудников органов государственной власти. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Решением районного суда данное постановление оставлено без изменения, но постановлением Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, в связи, с чем понес расходы на оплату его услуг, а также оплатить услуги штрафной стоянки. В связи с изложенными обстоятельствами ему был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бутова И.С. (дело N 2-3937/2019).

8 ноября 2021 года Бутов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных постановлений по новым обстоятельствам. В обоснование требования указал, что 2 сентября 2021 года обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании статьей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1899-0 ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку поставленный в ней вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.", сохраняющим свою силу (далее - постановление N 36-П). Дело Логинова Р.А. абсолютно идентично настоящему делу за исключением лишь того, что отсутствие состава правонарушения у Логинова Р.А. установлено постановлением Верховного Суда Российской Федерации, а у него - судебным актом Белгородского областного суда. Считает, что выявленный в Постановлении N 36-П конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям, поскольку является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике, что установлено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1899-0.

Полагает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "в" пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление N 31) новым обстоятельством для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1899-0 (далее - определение N 1899-0) об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Бутова И.С. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенным по гражданскому делу N 2-3937/2019 по исковому заявлению Бутова И.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бутова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутов И.С. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушений были допущены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска Бутова И.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках названного гражданского дела, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате услуг защитника и хранения транспортного средства, моральным вредом и действиями должностных лиц, которые не были признаны незаконными в установленном законом порядке и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1899-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бутова И.С, по мотиву того что по предмету обращения о признании статьей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ранее Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление N 36-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняющее силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П является новым обстоятельством по отношению к правоотношениям, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-3937/2019.

Однако пришел к выводу об исчислении срока обращения в суд с требованиями о пересмотре судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского дела N 2-3937/2019, по новым обстоятельствам, с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в котором установлено юридически значимое обстоятельство, в связи, с чем пришел к выводу, что Бутовым И.С. пропущен срок обращения в суд, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам пункта 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в суд заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях.

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок их размещения (опубликования).

Постановления, заключения и определения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат размещению на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В подпункте "д" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Как указывалось выше, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1899-0 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бутова И.С, 8 ноября 2021 года подано заявление в суд о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Следовательно, срок на обращение в суд о пересмотре судебных актов заявителем не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Г.М. Рудых