Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15784/2022[88-17424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" к Воробьеву Борису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ГУЗ "УРБ" обратилось в суд с иском к Воробьеву Б.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 279 руб, расходов по ранее рассмотренному делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 028 руб. 38 коп. и по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб, судебных расходов по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 15 коп.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 12 октября 2021 года изменено, взысканы с Воробьева Б.В. в пользу ГУЗ "УРБ" в возмещение ущерба, причиненного работником, 80 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе ГУЗ "УРБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком в апелляционной инстанции не было представлено обоснование невозможности представления в суд первой инстанции документов с целью снижения размера ущерба, несмотря на это они были приобщены, на их основании пересмотрено гражданское дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судам установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев Б.В. состоял с ГУЗ "УРБ" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьева Б.В. и принадлежащего ГУЗ "УРБ".

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 20 августа 2018 года Воробьев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года установлена вина Воробьева Б.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года с ГУЗ "УРБ" в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения вреда 94 279 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 38 коп. и по оказанию юридических услуг в размере 11 000 руб, выплаченные ФИО5 в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения Воробьевым Б.В. ущерба работодателю ГУЗ "УРБ" при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности по его возмещению в размере удовлетворенных по ранее рассмотренному гражданскому делу требований потерпевшей к ГУЗ "УРБ".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на Воробьева Б.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателем, дополнительно руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив материальное положение работника с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, снизил до 80 000 руб. размер материального ущерба, подлежащего взысканию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, ввиду чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон правильно вынесен судом апелляционной инстанции, который определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных новых доказательств.

При таком положении доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина