Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15796/2022[88-21027/2022]

N 88-21027/2022, N 2-30/2021

г. Саратов 1 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Типцова А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу по заявлению Маринченко А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Типцова А.В. к Маринченко А.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Типцов А.В. обратился в суд с иском к Маринченко А.Б. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 14 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") выплатило страховое возмещение в сумме 103 000 руб, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, Типцов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 309 руб, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Типцов А.В. заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на выплату суммы ущерба страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований. Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено, о чем судом вынесено апелляционное определение от 2 ноября 2021 г.

25 ноября 2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Типцова А.В. судебных расходов в сумме 5 218, 6 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г, заявление удовлетворено частично. С истца Типцова А.В. в пользу Маринченко А.Б. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 68, 60 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Типцов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению ответчика судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по заявлению о распределении судебных расходов судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявление Типцова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу к ответчику Маринченко А.Б. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к нему и не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, то понесенные ответчиком Маринченко А.Б. судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы документов о несении судебных расходов, отклоняются.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с приложенными электронными образами документов, подтверждающих несение судебных расходов, посредством портала ГАС "Правосудие" и заверены простой электронной подписью ответчика.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Согласно статье 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Копии документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены ответчиком в электронном виде, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 71 ГПК РФ.

Истец возражений против удовлетворения заявления ответчика в суде первой инстанции не имел, о предоставлении оригиналов документов не ходатайствовал.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Типцова А.В. - без удовлетворения.

Судья