Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15797/2022[88-18392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения N У-21-67899/5010-009 от 16 июня 2021 года финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Богиной Л.Н, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения N У-21-67899/5010-009 от 16 июня 2021 года финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. Свои требования мотивировало тем, что оспариваемым решением финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 10 191 рубля 50 копеек, что соответствует стоимости ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и противоречит нормам материального права, поскольку стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Кроме того, смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что потерпевший не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения N У-21-67899/5010-009 от 16 июня 2021 года финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдуллаева М.А, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак N, и Богиной Л.И, управлявшей транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абдуллаев М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Fiat, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Богина Л.И, было повреждено.

Гражданская ответственность Богиной Л.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Абдуллаева М.А. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

23 марта 2021 года Богина Л.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 марта 2021 года САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 30 марта 2021 года N 7897889 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 500 рублей, с учетом износа - 51 308 рублей 50 копеек.

8 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело Богиной Л.И. выплату страхового возмещения в размере 51 308 рублей 50 копеек, отказало в возмещении нотариальных расходов.

13 апреля 2021 года Богина Л.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, юридических расходов в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении требований.

12 мая 2021 года Богина Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, нотариальных расходов, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения обращения Богиной Л.И, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от 3 июня 2021 года N У-21-67899/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа - 49 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 240 400 рублей.

16 июня 2021 года уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-21-67899/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Богиной Л.И. страхового возмещения в размере 10 191 рубля 50 копеек. Решение подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Богиной Л.И. неустойку за период, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 10 191 рубля 50 копеек, не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований Богиной Л.И. о взыскании с САО "ВСК" юридических расходов, нотариальных расходов отказано. Требования Богиной Л.И. о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

При этом финансовым уполномоченным указано на то, что САО "ВСК" не были представлены доказательства отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить без согласия заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Богиной Л.И. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи