Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15800/2022[88-17584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.П. к К.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.И.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21 апреля 2021 года в 12 часов 05 минут в районе "адрес" ответчик, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и допустил на нее наезд. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб, отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2021 года в 12 часов 05 минут в районе "адрес" ответчик, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода С.И.П.

Собственником транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является К.И.А.

Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2021 года, у С.И.П. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в условиях ДТП, причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 150, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что С.И.П. пересекала проезжую часть в момент ДТП по пешеходному переходу, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий истца не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленным сторонами доказательствам суды дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводам ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи