Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15811/2022[88-17336/2022]

N 88-17336/2022 (N 2-2876/2021)

г.Саратов 9 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 апреля 2019 г. N N, заключённому между ООО МФК "ГринМани" и Кравченко В.В, по состоянию на 22 июля 2021 г. в размере 49000 рублей, из которых: основной долг - 14000 рублей, проценты - 35000 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1670 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и переход права требования по договору займа на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2021 г. (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 30 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 г, исковые требования ООО "Ситиус" к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Кравченко В.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа от 16 апреля 2019 г. N N в размере 38431 рубль 17 копеек, из которых: 14000 рублей - сумма основного долга, 24431 рубль 17 копеек - проценты, - а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Кравченко В.В. был заключён договор потребительского займа N 2019-2537097, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" предоставилоКравченко В.В. заём в размере 14000 рублей сроком до 26 мая 2019 г. под 386, 9 процентов годовых.

16 апреля 2019 г. сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту.

ООО МФК "ГринМани" на основании договоров уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. N N и от 30 июня 2020 г. N N уступило истцу права требования к Кравченко В.В. по договору займа.

С учётом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленные законом ограничения полной стоимости потребительского займа, превышение которого допущено истцом при расчёте процентов, пришёл к выводу о взыскании с Кравченко В.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 14000 рублей и процентов за период с 17 апреля 3, 29 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 24431 рубля 17 копеек.

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассатора о том, что установленная договором процентная ставка подлежит применению в отношении всего периода неисполнения обязательства, в том числе за пределами установленного договором срока, не основаны на законе. Судами первой и апелляционной инстанций учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа и об ограничении в части начисления этих процентов. Расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключённого между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района города Саратова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман