Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15893/2022[88-17426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова А.А. к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Сони Электроникс", на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Болтенков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30 июля 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем Глазкрицкой Л.Г. (далее - ИП Глазкрицкая Л.Г.) заключен договор купли-продажи телевизора SONY, модель N, стоимостью 259 000 рублей. При включении телевизора были выявлены недостатки товара в виде разводов на нижней части экрана, после чего он обратился в АО "Сони Электроникс" с заявлением об устранении недостатков товара, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 259 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года иск Болтенкова А.А. удовлетворен частично. С АО "Сони Электроникс" в пользу Болтенкова А.А. взысканные уплаченные за товар денежные средства в сумме 259 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Болтенкова А.А. отказано. С АО "Сони Электроникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года между истцом и ИП Глазкрицкой Л.Г. заключен договор купли-продажи телевизора SONY, модель N, стоимостью 259 000 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев.

Импортером указанного товара является АО "Сони Электроникс".

В связи с тем, что в ходе эксплуатации телевизора, по истечении 15 дней после приобретения, в нем были выявлены недостатки, выразившиеся в появлении разводов в нижней части экрана телевизора при его включении, с целью выявления причин появления указанных недостатков истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" от 18 октября 2019 года, в телевизоре выявлен недостаток - темные дугообразные участки, отчетливо видимые на светлом фоне изображения в нижней части телевизора. Данный недостаток является производственным дефектом, возникшим при сборке телевизора.

30 декабря 2019 года Болтенков А.А. обратился к АО "Сони Электроникс" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, приложив заключение специалиста ООО "Эксперт".

Ответчик в письме от 20 января 2020 года предложил истцу обратиться к продавцу или предоставить телевизор для проверки качества, с согласованием времени и даты проверки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась товароведческая экспертиза в БРОО "Центр защиты прав потребителей", согласно заключению которого от 14 июля 2020 года, в предъявленном для экспертизы телевизоре выявлен дефект матрицы, выражающийся в дугообразных пятнах, расположенных в нижней части экрана, и напоминающих смятие. Данный дефект является производственным, возникшим в результате неквалифицированной сборки телевизора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13 мая 2021 года назначалась повторная товароведческая экспертиза в ООО "НПП КОНТАКТ". Согласно указанию эксперта в исследовательской части заключения N ЭК-21-0119 от 16 июня 2021 года, данный дефект вызван деформацией рассеивателя LCD панели (соскочил с фиксаторов рамки), который мог произойти из-за неправильной транспортировки данного телевизора.

Механических повреждений или следов нарушений эксплуатации экспертом не обнаружено.

Согласно акту технического состояния N 218592358 от 25 июля 2019 года, составленным авторизированным сервисным центром ООО "Трансервис-95" подтверждается, что недостатки в товаре были выявлено до передачи его истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения экспертизы, проведенной по поручению суда, исходил из наличия установленных дефектов приобретенного истцом телевизора, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении договора купли-продажи, и которые появились в ходе эксплуатации товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика оплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие недостатка в товаре истца подтверждается как выводами экспертизы БРОО "Центр защиты прав потребителей", так и выводами повторной экспертизы ООО "НПП КОНТАКТ", назначенной при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заключением ООО "Эксперт", представленным истцом. Кроме того из акта технического состояния N 218592358 от 25 июля 2019 года авторизированного сервисного центра ООО "Трансервис-95" следует, что недостатки в товаре были выявлено до передачи его истцу.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт обращения потребителя к продавцу за устранением недостатка, наличие условий в договоре купли-продажи о сроках устранения недостатков телевизора либо соглашение между сторонами о таком сроке.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование срока ремонта телевизора предоставлено не было.

Согласно статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи