Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-15934/2022[88-17534/2022]

N 88-17534/2022, N 9-253/2021

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО1 возвести забор в соответствии с решением Клинцовского городского суда "адрес" от 17 января 2019 года по длине участков на расстоянии 0, 51 м от жилого дома, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 0, 51 м от гаража, принадлежащего ФИО1, на расстоянии 0, 51 м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N по "адрес" в "адрес", по варианту 1 заключения эксперта, по всей длине участка, а также обязать ФИО1 согласовать сроки, материал, исполнение, выбор специальной организации с целью возведения забора по границе между земельными участками N и N либо определить материал, исполнение, специальную организацию с целью возведения забора по границе между земельными участками N и N по "адрес".

Требования иска обоснованы тем, что ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка является ФИО1 Решением Клинцовского городского суда "адрес" от 17 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника, установлении системы снегозадержания и водоотвода с поверхности крыши жилого дома и сарая удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, в том числе установить границу между смежными земельными участками и возвести забор по длине участков по соответствующим параметрам с возложением расходов по возведению забора на границе между земельными участками на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. До настоящего момента решение суда в части установления забора не исполнено, ФИО1 отказывается согласовать вид материала, из которого возможно выполнить забор, не желает оплачивать стоимость части забора.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянкой области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, ФИО2 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что по заявленным исковым требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям. В части исковых требований, связанных с согласованием срока, материала, исполнения, выбора организации для возведения забора, суд счел вопрос подлежащим рассмотрению в порядке исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неверно истолкованные нормы материального права, на неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что суд не дает исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, неисполнением которого по установлению смежной границы вглубь земельного участка ФИО1 создаются препятствия в пользовании ее земельным участком.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств и материалов искового заявления исходили из того, что в отношении первых требований иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года, которым установлена граница между земельными участками с возведением по ней забора. Иные требования заявленного иска, по мнению судов, связаны с исполнением решения Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается обстоятельствами, изложенными во вновь поданном иске, и обстоятельствами, установленными в решении Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 года, а также содержанием резолютивной части данного судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что суд не дает исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, неисполнением которого по установлению смежной границы вглубь земельного участка ФИО1 создаются препятствия в пользовании ее земельным участком, несостоятельна к отмене обжалуемых определений.

В соответствии с частью 4 статьи 1, части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. вправе совершить действия, установленные к исполнению в решении суда от 17 января 2019 года, в последующем ср взысканием с ФИО1 соответствующих расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина