Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15951/2022[88-18158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиева М.Г. к Киселевой С.В, Киселевой Э.А, Киселевой В.В. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права общей собственности на хозяйственные постройки

по кассационной жалобе Батиева М.Г.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г.

по кассационной жалобе Киселевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Батиева М.Г. - Вальковой Л.А. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы Киселевой В.В, объяснения представителя Киселевой В.В. - Петри Л.В. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика Киселевой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Батиев М.Г. обратился в суд с иском к Киселевой С.В, Киселевой Э.А, Киселевой В.В. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 1/3 доли в праве.

Домовладение, помимо жилого дома, включает в себя ворота, два забора, баню, летнюю кухню и гараж.

Истцу было отказано в государственной регистрации права в отношении летней кухни и гаража в связи с отсутствием согласия других участников долевой собственности. Данное обстоятельство создает истцу препятствие в реализации прав собственника.

Оформление в собственность бани без согласия истца и без его прав ничтожно, 1/3 доли в праве принадлежит ему в силу закона.

Ссылаясь на изложенное, истец просил прекратить право общей долевой собственности Киселевой С.Н. (1/6 доли в праве), Киселевой В.В. и Кисилевой Э.А. (по 1/12 доли в праве) на баню, расположенную по адресу: Саратовская "адрес" определить долю истца в праве общей долевой собственности на баню в размере 1/ 3 доли в праве; признать за Батиевым М.Г. право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на летнюю кухню, гараж, баню, ворота, два забора, расположенные по указанному адресу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на летнюю кухню и гараж. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 89 500 руб, которую суд апелляционной инстанции назначил по своей инициативе для разрешения вопросов о том, являются ли заявленные в иске объекты недвижимости объектами капитального строительства и отвечают ли они предъявляемым к таким объектам требованиям

В кассационной жалобе Батиев М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Киселева В.В. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Батиев М.Г. состоял в зарегистрированном браке с Батиевой Т.А, который был прекращен на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 30 сентября 1999 г.

По договору купли-продажи от 29 августа 1997 г. Батиева Т.А. и Корниенко А.С. приобрели у ФИО21 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N 160 от 17 января 2000 г. Батиевой Т.А. и ФИО24. в пожизненно наследуемое владение под существующую застройку предоставлен земельный участок по указанному адресу.

Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2001 г. утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А, ФИО26. о признании права собственности на дом, встречному иску Батиевой Т.А. к Батиеву М.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Признано право общей долевой собственности Батиева М.Г, Батиевой Т.А, Корниенко А.С. (по 1/3 доли в праве) на дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 19 марта 2003 г. разъяснено, что определением суда от 10 июля 2001 г. признано право общей долевой собственности Батиева М.Г, Батиевой Т.А, ФИО29 (по 1/3 доли в праве) на двухэтажный жилой "адрес", степенью готовности 99, 5%, застроенный на месте старого снесенного дома, который принадлежал Батиевой Т.А. и ФИО31. на основании договора купли-продажи жилого дома от 29 августа 1997 г.

На основании указанных определений суда в 2003 году Батиев М.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 99, 5%, расположенный по адресу: "адрес"

В 2013 году Батиев М.Г. обратился в суд с заявлением и просил разъяснить, является ли он на основании определения Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2001 г. участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве в отношении земельного участка и хозяйственных построек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2013 г, в разъяснении определения от 10 июля 2001 г. отказано.

В 2012 году Батиева Т.А. переменила фамилию на Лореш.

В 2012 году Лореш Т.А. и ФИО32 на предоставленном им в пожизненно наследуемое владение земельном участке построили баню, зарегистрировав право собственности на неё в упрощенном порядке.

По договору дарения недвижимости от 10 апреля 2013 г. Лореш Т.А. и ФИО34 подарили и передали Киселевой С.Н, Киселевой В.В, несовершеннолетней ФИО33, за которую действует законный представитель Киселева В.В, принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, целую баню, целый земельный участок, площадью 415 кв.м.

Данная сделка в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была оспорена Батиевым М.Г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2014 г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от 10 апреля 2013 г. в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 415 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Киселевой С.Н. (1/6 доли в праве), Киселевой В.В. (1/12 доли в праве) и ФИО36. (1/12 доли в праве) на указанный земельный участок. За Батиевым М.Г. признано право общей долевой собственности на указанный участок в размере 1/3 доли в праве.

26 февраля 2016 г. Батиеву М.Г. было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - летнюю кухню, общей площадью 19, 5 кв.м, нежилое здание - гараж, общей площадью 26, 1 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская обл, г. Энгельс, ул. Матросова, 15, документы на которую поступили в 2015 году.

Отказ связан с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности также иным лицам, документы, свидетельствующие об отсутствии возражений других участников долевой собственности на земельный участок, их согласии на использование таким образом земельного участка, не представлены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2017 г, Батиеву М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой С.Н, ФИО39. и Киселевой Э.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по причине отсутствия технической возможности осуществить раздел жилого дома и земельного участка.

Рассматривая настоящее дело и разрешая заявленный Батиевым М.Г. иск о признании за ним права общей долевой собственности на баню, летнюю кухню, гараж, ворота и заборы, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 181, 196, 199, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Баня построена Лореш Т.А. и ФИО40 на принадлежащим им земельном участке после того, как брак между Батиевым М.Г. и Батиевой (Лореш) Т.А. был расторгнут, т.е. нежилое здание бани не является общим имуществом супругов Батиева М.Г. и Батиевой (Лореш) Т.А.

При оспаривании договора дарения недвижимости в части дарения 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, Батиев М.Г. не оспаривал указанную сделку в части дарения бани.

При обращении с настоящим иском через шесть лет - 26 мая 2021 г. Батиевым М.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки по регистрации права общей долевой собственности на баню.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на другие объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на летнюю кухню и гараж за ответчиками не зарегистрировано. Соглашение о предоставлении истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, сторонами не достигнуто.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на летнюю кухню и гараж, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Батиеву М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости (гараж и летняя кухня), которые были возведены в период его брака с Батиевой (Лореш) Т.А. Данные постройки соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам. Суд апелляционной инстанции посчитал, что к требованиям истца о признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца, срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы Батиева М.Г. о том, что на его требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на баню, признании за ним права общей долевой собственности на баню, не распространяется срок исковой давности, являются неубедительными.

В обоснование иска Батиев М.Г. ссылался на ничтожность сделки по оформлению в собственность бани без его согласия и без учета его прав.

Учитывая изложенное, суд по заявлению ответчиков правильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Батиева М.Г, что после признания за ним права общей долевой собственности на земельный участок к нему перешло право общей долевой собственности на нежилое здание бани, возведенное Лореш Т.А. и ФИО41 основана на неверном толковании норм права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что ответчики являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем нежилого здания бани, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая в 2014 году право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, Батиев М.Г. не оспаривал их право долевой собственности на нежилое здание бани, возведенное на земельному участке без его участия.

Доводы кассационной жалобы Киселевой В.В. о том, что раздел спорных объектов недвижимости - летней кухни и гаража между супругами Батиевым М.Г. и Лореш (Батиевой) Т.А. был произведен определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2001 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А, ФИО42 о признании права собственности на долю дома, встречному иску Батиевой Т.А. к Батиеву М.Г. о разделе имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечал, что мировое соглашение сторонами было заключено лишь в отношении жилого дома. Гараж и летняя кухня к разделу не заявлялись, предметом споря не являлись.

Ссылка в жалобе Киселевой В.В. на пропуск Батиевым М.Г. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, летняя кухня и гараж были приняты в эксплуатацию вместе с жилым домом. Право собственности сторон на здания летней кухни и гаража зарегистрировано не было. Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Батиева М.Г. об определении его доли в праве общей долевой собственности на здания летней кухни и гаража исковая давность не применяется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Киселевой В.В, Батиева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи