Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15962/2022[88-19790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Д.А, Пименовой Н.Н, Пименовой Н.Г, Волковой Н.П, Колтунова А.А, Майорниковой Т.А, Шейхо Т.Д, Сидоровой С.А, Свидерского С.В, Шейхо Ф.Ш, Шейхо А.Ш, Заболотова Д.М, Сергеева С.Н. к Щавелевой Л.Г, Зайцеву В.В, Гришину С.В, Зайцевой И.Н, Жданович Е.В, Скакуну И.А, Онищенко Ю.С, Сучкову В.Б, Гришину А.К, Потаповичу В.С, Зайцеву П.С, Беличенко С.В, Андрияхину С.В, Кувинову В.В, Прохорову С.А, Ковалеву И.Ю, Засименко В.Н, Жабину А.Н, Беляевой Т.И, Гладкову А.Ю, Каракулько К.А, Ставровой Л.В, Тришечкиной Т.С, Тепаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Пименова Д.А, Пименовой Н.Н, Пименовой Н.Г, Волковой Н.П, Колтунова А.А, Майорниковой Т.А, Шейхо Т.Д, Сидоровой С.А, Свидерского С.В, Шейхо Ф.Ш, Шейхо А.Ш, Заболотова Д.М, Сергеева С.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Щавелевой Л.Г. и третьего лица Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного поселка "Солнечная поляна" - Абрамовой Л.А, представителя Каракулько К.А. - Хашутогова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2019 г. и применении последствий его недействительности.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена только для вида, а именно для введения в члены партнёрства новых лиц с целью провести голосование в интересах Щавелевой Л.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 18 апреля 2019 г. между Щавелевой Л.Г, с одной стороны, и Зайцевым В.В, Гришиным С.В, Зайцевой И.Н, Жданович Е.В, Скакун И.А, Онищенко Ю.С, Сучковым В.Б, Гришиным А.К, Потаповичем В.С, Зайцевым П.С, Беличенко С.В, Андрияхиным С.В, Кувиновым В.В, Прохоровым С.А, Ковалёвым И.Ю, Засименко В.Н, Жабиным А.Н, Беляевой Т.И, Гладковым А.Ю, Каракулько К.А, Ставровой Л.В, Тришечкиной Т.С. и Тепаевым А.А. - с другой, заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 574 кв.м.

Истцы полагают, что совершенная сделка является мнимой, поскольку невозможно использовать такому количеству лиц земельный участок. Сделка совершена исключительно для вступления в члены партнерства и участия в общем собрании в целях избрания председателем Щавелеву Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия оспариваемой сделки исполнены её сторонами: продавец передал имущество, а покупатели (кроме двух), оплатили цену договора. Вместе с тем неоплата цены договора, то есть нарушение его существенного условия, может являться основанием для расторжения договора или взыскания цены договора, а не признания его недействительным. Требование о расторжении договора или взыскании его цены может быть заявлено только стороной договора, к коим истцы не относятся. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. Доводы истцов о невозможности использования имущества по назначению отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе разбирательства дела ответчиками был представлен договор от 2019 г. о разработке эскизного проекта, ведомостей объёмов основных материалов и рабочей документации в части архитектурно-строительных решений по объекту "Индивидуальный жилой дом", что опровергает доводы истцов о формальном заключении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми решениями общих собраний после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части избрания Щавелевой Л.Г. председателем.

Вместе с тем заявленные требования не соответствуют якобы нарушенному, по мнению истцов, их праву как членов партнерства: являются ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом установлено отсутствие признаков мнимой сделки, из этого следует, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Д.А, Пименовой Н.Н, Пименовой Н.Г, Волковой Н.П, Колтунова А.А, Майорникова Т.А, Шейхо Т.Д, Сидоровой С.А, Свидерского С.В, Шейхо Ф.Ш, Шейхо А.Ш, Заболотова Д.М, Сергеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи