Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15973/2022[88-20166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С.Ф. к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе Никоновой С.Ф.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. в части приостановления производства по делу

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей администрации Ленинского городского округа Московской области - Самолиной Ю.В. (по доверенности), Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - Радько Н.С. (по доверенности), Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- Начкебия А.О. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:1133), расположенного по адресу: Московская "адрес", по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", указав в обоснование заявленных требований, что с 2011 года является арендатором указанного земельного участка, общей площадью 1 117 300 кв.м, а также собственником жилого дома общей, площадью 29, 8 кв.м, находящегося на данном земельном участке. 19 ноября 2013 г. она обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок, в котором просила принять решение о предоставлении ей земельного участка на праве собственности. Письмом администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. иск Никоновой С.Ф. удовлетворен. На администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по цене, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", т.е. в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Никоновой С.Ф. в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. апелляционное определение от 28 мая 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. оставлено без изменения.

20 августа 2021 г. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21 января 2015 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

25 августа 2021 г. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2015 г. Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока подана апелляционная жалоба.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, заявления Комитета и Министерства удовлетворены, им восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г.

На судебные постановления, состоявшиеся по заявлениям Комитета и Министерства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Никоновой С.Ф. подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично на 29 июля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Никоновой С.Ф. о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по кассационной жалобе на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отказано.

11 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет и Министерство привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геокадастрэксперт". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: входит ли земельный участок с кадастровым номером КН:1133 в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренной постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 г. N 548/21 и Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8; установить площадь земельного участка с кадастровым номером КН:1133, подпадающую в границы этих Схем, исходя из Проекта планирования территории, утвержденного для строительства автомобильной дороги регионального значения Московской области "Солнцево-Бутово-Видное", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2020 г. N 1067/44. Апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Никонова С.Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Никонова С.Ф. не явилась. Её представитель - ФИО10 ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об участии представителя истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судьей 22 июля 2022 г. вынесено определение, но в назначенное время представитель истца не обеспечил техническую возможность своего участия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и (или) её представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 указанного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1)

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Приостановление производства по делу не препятствует рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, как ошибочно считает заявитель Никонова С.Ф.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии процессуального решения о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы установлены не были.

Как видно из материалов дела, вынесению судебной коллегией определения о назначении по делу экспертизы и разрешению вопроса о целесообразности приостановления производства по настоящему делу, предшествовало определение суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела ходатайства истца, поименованного как "о вопросах к лицам, привлеченным к участию в гражданском деле". По существу ходатайства, истец просила суд произвести ряд процессуальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае требует приостановления производства по делу.

Между тем, приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установилневозможность его дальнейшего рассмотрения и совершения процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу, когда назначение судом экспертизы не препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий, не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном, своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. в части приостановления производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. в части приостановления производства по делу отменить.

Председательствующий

Судьи