Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15978/2022[88-17669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Долгопрудный о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Долгопрудный о признании права собственности на земельный участок площадью 427 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" об установлении границы земельного участка.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о невозможности предъявления требований о признании права собственности без определения всего земельного участка при доме и о выделе доли земельного участка, а также относительно непривлечения к участию в деле всего состава ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усмотрела уважительности причины неявки в суд кассационной инстанции представителя истца в нахождении его в очередном отпуске, а потому отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", перешло в порядке наследования по завещанию к ее детям в равных долях, по 1/4 доли, к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

По договору дарения 1/4 доли жилого дома от5 сентября 1988 года, право долевого участия в указанном выше жилом доме, перешло от ФИО1 к ФИО7

Определением Долгопрудненского городского суда от28 декабря 1987 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения, согласно которому произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования спорным земельным участком при домовладении, в пользование ФИО7выделен земельный участок мерою 374 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от3 июня 1991 года определен новый порядок пользования земельным участком при домовладении, в пользование ФИО7 выделена часть земельного участка общей площадью 374 кв.м.

Впоследствии мировым соглашением, заключенным между собственниками жилого дома определен новый порядок пользования земельным участком при домовладении в соответствии с планом, составленным и заверенным представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 16 января 1995 года, где обозначена, в том числе часть земельного участка ФИО7 общей площадью 427 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное органом местного самоуправления ФИО13 на основании постановления главы администрациипос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ N

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется совладельцами в отдельных частях, заборами образовано несколько земельных участков, принадлежащих собственникам жилого дома, сведения о которых декларативно без установления местоположения границ внесены в ЕГРН, участкам присвоены кадастровые N.

ФИО7 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от21 декабря 2018 года безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/4 долю в жилом доме с кадастровым N

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21 декабря 2018 года, заключенном между ФИО7 и ФИО1, нет указания о переходе права собственности на какой-либо земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции об изначальной принадлежности ФИО7 земельного участка на праве собственности.

Руководствуясь положениями статей 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что предъявление требований о признании права собственности без определения всего земельного участка при доме и выдела доли земельного участка не основано на законе, а также ввиду неопределения всего состава ответчиков, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, оставив без изменения решение суда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Как установлено судами, в 1986 году в права наследования на целый жилой "адрес", расположенный на земельном участке мерой 1498 кв.м по "адрес" в "адрес", с образованием общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, вступили ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Доля ФИО1 переходила на праве собственности в 1988 году ФИО7, в 2018 году ФИО1

В 1987 году судом утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции приводит в апелляционном определении, что между собственниками жилого дома в последнем случае заключения мирового соглашения определен новый порядок пользования земельным участком с выделом ФИО7 427 кв.м в границах, обозначенных в плане, составленном и заверенном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что в рассматриваемом случае надлежало разделить дом в натуре, а потом или одновременно разделить земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании права собственности ФИО1 на землю без определения всего земельного участка при доме, без выдела доли земельного участка и без определения всего состава ответчиков.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что на момент заключения в 1995 году мирового соглашения по земле существовало утвержденное судом в 1987 году мировое соглашение, в том числе по предмету раздела дома в натуре.

Действующее правовое регулирование на момент раздела дома предполагало возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору с момента передачи вещи (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР).

Со вступлением в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до 1 февраля 2008 года момент возникновения права на недвижимое имущество определялся решением суда.

Следуя буквальному толкованию мирового соглашения по земле от 1995 года, произведен раздел земельного участка, на основании плана, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудный от 16 января 1995 года.

Впоследствии 11 мая 1995 года за тремя из четырех разделившихся по мировому соглашению гражданами, за исключением Чистяковой А.М, постановлением главы администрации "адрес" N на праве собственности закреплены земельные участки по 400 кв.м по адресу: "адрес".

В приложении к свидетельству на праве собственности на землю МО-42 N, выданному одному из обладателей на праве собственности земельного участка площадью 400 кв.м на основании постановления главы администрации "адрес" N от 11 мая 1995 года, имеются сведения о том, что земельный участок площадью 500 кв.м находится в собственности ФИО7

Постановление главы администрации "адрес" N от 11 мая 1995 года явилось основанием для постановки на кадастровый учет 23 мая 1995 года трех земельных участков с кадастровыми номерами: N (выписки из ЕГРН).

Соответственно единственно юридически неоформленным остался земельный участок истца.

При обстоятельствах произведенного в 1987 году раздела дома, в 1995 году раздела земельного участка между всеми его сособственниками, с постановкой на кадастровый учет в 1995 году трех из четырех разделившихся совладельцев земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости, судебная коллегия находит несоответствующими выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок без определения всего земельного участка.

Такие выводы суд апелляционной инстанции сделал без применения действовавшего в юридически значимые периоды законодательства, без выяснения вопросов, формировался ли исходный земельный участок с постановкой его на кадастровый учет, о необходимости определения которого приведено в суждениях апелляционного определения, и сохранилось ли общее землепользование, не определилсуд апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос по регистрации права общей долевой собственности на дом при произведенных в 1987 году на основании судебного акта его раздела, в 1995 году раздела земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина