Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15990/2022[88-17600/2022]

N 88-17600/2022 (N 2-707/2021)

г.Саратов 2 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Удаловой Е.В. и Тарбеева Н.В. к Чалмову Д.Г. об исправлении реестровой ошибки, по заявлению Удаловой Е.В. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чалмова Д.Г.

на апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Е.В. 27 сентября 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чалмова Д.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату услуг почтовой связи с размере 192 рублей 4 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-707/2021 по иску Удаловой Е.В. и Тарбеева Н.В. к Чалмову Д.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2022 г, заявление Удаловой Е.В. удовлетворено частично. С Чалмова Д.Г. к пользу Удаловой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 192 рубля 4 копейки. В части возмещения расходов за составление доверенности, расходов на оплате услуг представителя в части, превышающей взысканную сумму, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чалмов Д.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 28 июня 2021 г. решением Шатурского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-707/2021 по иску Удаловой Е.В. и Тарбеева Н.В. к Чалмову Д.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены исковые требования Удаловой Е.В. и Тарбеева Н.В. Признаны реестровой ошибкой существующие координаты местоположения грани земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; исправлена реестровая ошибка в сведения о координатах границ данных земельных участков путём замены существующих координат поворотных точек на новые, приведённые в решении суда.

Разрешая требования Удаловой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учётом изложенного руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ и, установив факт несения Удаловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовой связи и государственной пошлины в заявленном истцом размере, исходил из того, что расходы Удаловой Е.В, связанные с обращением за юридической помощью целью защиты своих прав и интересов в связи с иском о признании реестровой ошибки и её исправлении, понесённые на оплату государственной пошлины и услуг почтовой связи по направлению копий искового заявления с приложением являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением иска, удовлетворённого решением суда, в досудебном порядке Чалмов Д.Г. от исправления реестроовй ошибки отказался, пояснив о возможности обращения в суд, поэтому у Удаловой Е.В. возникло право на возмещение судебных издержек за счёт ответчика, и судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в размере 150 рублей и 192 рублей 4 копеек соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл, что истцом Удаловой Е.В. было уплачено на основании договора оказания юридической помощи от 6 апреля 2021 г. 3000 рублей за составление искового заявления и 22000 рублей за представительство в суде, и принял во внимание степень сложности, категорию дела, количество проведённых судебных заседаний, признание ответчиком иска, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Удаловой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя суд первой инстанции не усмотрел, поскольку выданная Удаловой Е.В. на имя Слободянюк А.А. доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по её оформлению не могут быть признаны судебными издержками заявителя по данному делу и не подлежат взысканию с Чалмова Д.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Чалмова Д.Г, с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов согласился.

В кассационной жалобе Чалмов Д.Г. настаивает на снижении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, указывая на то, что спор не представляет особой трудности, по делу состоялось 2 судебных заседания небольшой продолжительности, в которых выступления представителя истцов не были значительными, считая, что судом искусственно затянут процесс, за который ответчик должен понести дополнительные расходы, а также указывая на то, что реестровая ошибка возникла не по его вине и её исправление во внесудебном порядке было невозможно.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о распределении судебных издержек по доводам кассационной жалобы Чалмова Д.Г. не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции, а равно судом первой инстанции, приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. В апелляционном определении суда приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию издержек и отклонил доводы ответчика.

Выводы судебных инстанций не являются произвольными. Баланс интересов сторон не нарушен. Позиция стороны ответчика относительно иска судом первой инстанции и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции, характер и объём оказанной представителем помощи, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости судами нижестоящих инстанций учтены, в связи с чем сумма подлежащих взысканию в пользу Удаловой Е.В. с Чалмова Д.Г. судебных расходов на оплату представителя уменьшена до 20000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалмова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман