Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15994/2022[88-19917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой А.А, индивидуального предпринимателя Шеховцовой В.С. к Хачатряну Э.Г, Шахбазян О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, запрете осуществлять стоянку автомобиля, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. - Калиничеко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеховцова А.А, индивидуальный предприниматель Шеховцова В.С. обратились в суд с иском к Хачатряну Э.Г. и Шахбазян О.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, запрете осуществлять стоянку автомобиля, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Шеховцовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", а также нежилое здание по адресу: "адрес", в котором располагается шиномонтаж и автомойка, находящиеся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Шеховцовой В.С. на основании договора аренды нежилого помещения.

Хачатряну Э.Г. принадлежит рядом расположенный земельный участок. С лета 2018 г. ответчик систематически производит парковку автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, перекрывая выезд автотранспорта из нежилого здания. Направленная ему претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, Шахбазян О.М, истцы просили запретить им осуществлять стоянку принадлежащего им автомобиля на земельном участке, запретить ответчикам осуществлять стоянку принадлежащего им автомобиля у нежилого здания истцов способом, исключающим возможность въезда/выезда из данного здания на дороги общего пользования иных транспортных средств, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете осуществлять стоянку способом, исключающим возможность въезда и выезда из здания, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шеховцовой А.А, ИП Шеховцовой В.С.

На Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. возложена обязанность не осуществлять стоянку автомобиля у нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", способом, исключающим возможность въезда и выезда из данного здания на дороги общего пользования иным транспортным средствам.

Взысканы с Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. в пользу Шеховцовой В.С. расходы по госпошлине в размере 300 рублей (по 1/2 доле с каждого), почтовые расходы 249 руб. 54 коп. (по 1/2 доле с каждого), расходы на представителя 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

Взысканы с Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. в пользу Шеховцовой А.А. расходы на представителя 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хачатряном Э.Г, Шахбазян О.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Шеховцовой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в котором располагается шиномонтаж и автомойка, которые находятся во владении и пользовании ИП Шеховцовой В.С. на основании договора аренды нежилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРН Хачатрян Э.Г. является собственником рядом расположенного земельного участка (кадастровые номера N, N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцами в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил установленных обстоятельств, указывающих на парковку автомобиля ответчиком и его гостями, способом, перекрывающим выезд их нежилого здания, принадлежащего истцам, что создает препятствия истцам в осуществлении правомочий по использованию и распоряжению принадлежащей им собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при возведении здания автомойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, потому, что данное обстоятельство не устраняет установленного судом противоправного поведения ответчиков, что на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит устранению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Э.Г, Шахбазян О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи