Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16014/2022[88-17865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокша С. П. к Петрищевой Л. Н. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении уточненных сведений в ЕГРН, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Петрищевой Л. Н.

на решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокша С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрищевой Л.Н, Леоновой М.В, Козлову А.И.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 146 кв.м, по адресу: "адрес", на котором он возвел жилой дом. При проведении кадастровых работ по оформлению дома, кадастровым инженером обнаружено несоответствие фактических координат характерных точек границ и площади его участка. Расположение жилого дома не соотносится с фактическим расположением, имеется пересечение границ строения с реестровыми границами уточняемого земельного участка и границами смежного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Петрищевой Л.Н.

С учетом уточнения исковых требований к Петрищевой Л.Н, просил признать в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N наличие реестровой ошибки, исключить их ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков, внести сведения о координатах, линейных размерах границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Реестровая ошибка исправлена путем исключения сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; а также внесены уточненные сведения о местоположении границы участка с кадастровым номером N в уточненных координатах характерных точек, уточнены линейные размеры фрагмента границ участка, его площадь.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 250 рублей, почтовые расходы в сумме 531 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Петрищева Л.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Фокша С.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Фокша С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На указанном участке истцом возведен жилой дом.

В результате проведения кадастровых работ, для регистрации права собственности на жилой дом, 20 февраля 2021 года кадастровым инженером было подготовлено заключение, в котором указано, что в ходе проведения кадастровых работ обнаружилось несоответствие фактических координат характерных точек границ и площади участка истца и указано, что расположение жилого дома не соотносится с фактическим расположением, имеется пересечение границ строения с реестровыми границами уточняемого земельного участка и границами смежного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Петрищевой Л.Н.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, фактическая площадь участка истца с кадастровым номером N, составила 1 091 кв.м, что меньше узаконенной, равной 1 146 кв.м, на 55 кв.м, а местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участков, содержащихся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен, относительно своего расположения, в северо-восточном направлении примерно на 4, 23 м, что находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек, как и площадь участка несоответствия, равная 55 кв.м. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Проведенным графическим анализом фактических и кадастровых границ участка ответчика с кадастровым номером N, установлено, что фактическая площадь участка Петрищевой Л.Н. составляет 1 180 кв.м, что больше узаконенной - 1153 кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 27 кв.м, а местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок, в кадастровых границах, смещен относительно своего расположения в северо-восточном направлении примерно на 4, 25м, что находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек, как и площадь участка несоответствия, равная 27 кв.м. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам на данный участок и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков сторон, правоустанавливающим документам на данные земельные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технической ошибки.

Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фокша С.П. в северо-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, пересечение кадастровой границы объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на участке истца, несоответствие площади участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка Фокша С.П. и смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Петрищевой Л.Н. в северо-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений, местоположений характерных точек границ участков, пересечение кадастровой границей объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на соседнем участке, несоответствие площади участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка Петрищевой Л.Н.

В связи с вышеизложенным эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек.

Экспертами указано, что для исправления реестровых ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков сторон и внести в ЕГРН уточненные сведения и разработан вариант установления границ участка истца.

При этом, экспертами указано на невозможность установить границы участка Петрищевой Л.Н. в соответствии с фактически существующими на местности границами по причине пересечения фактических границ участка с кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами N и N, владельцы которых не являются участниками процесса.

Удовлетворяя требования Фокша С.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие в сведениях о границах спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН реестровой ошибки, пришел к выводу о возможности её устранения путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установления координат границ и линейных размеров земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику Петрищевой Л.Н, пересекает границы земельных участков смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, счел невозможным установление границ названного земельного участка.

Кроме того, распределил судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Заявляя иск об устранении реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков и определении границ земельного участка с кадастровым номером N, Фокша С.П. обосновывал иск нарушением его прав, выразившихся в невозможности зарегистрировать возведенный на принадлежащем ему земельным участком жилой дом, поскольку он пересекается границей земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, фактически спор с ответчиком Петрищевой Л.Н. возник по смежной границе земельного участка.

Между тем, принимая решение, суды сочли возможным исключить из ЕГРН сведения о координатах всех границ земельного участка ответчика Петрищевой Л.Н, не указав, каким образом указанное направлено на восстановление нарушенного права истца.

Более того, мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии спора сторон с иными землепользователями.

Кроме того, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N и установив границы земельного участка с кадастровым номером N, суды распределили судебные расходы на оплату судебной экспертизы на стороны в равных долях, исходя из того, что экспертным заключением фактически установлены границы земельного участка ответчика Петрищевой Л.Н.

Между тем, решение суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N судом не принималось, таких требований не заявлялось.

При этом, фактически нарушений прав истца каким-либо действиями ответчика судами не установлено, спора по расположению смежной границы на местности у сторон не имеется. Требования основаны на имеющейся реестровой ошибке, допущенной не по вине ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика Петрищеву Л.Н. расходов за проведение судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.