Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3653 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД, обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами (извлечение)

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Запорожан Н.А., представитель по доверенности N 11-19/17960 от 25.12.2007; Мирошниченко Н.С., представитель по доверенности N 11-19/15555 от 14.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.05.2008 по делу N А51-3865/08Ф141 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, уточнив заявленные требования, с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по грузовой таможенной декларации N 10714040/281107/0021370 (далее - ГТД N 21370), обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17245,33 руб.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось. Так как по скорректированной таможенной стоимости товаров общество уплатило 17245,33 руб., данная сумма является излишне уплаченной и подлежит зачету.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как он подписан только с одной стороны (отсутствует собственноручная подпись поставщика, взамен которой проставлена факсимиле), следовательно, он недействителен и в связи с этим недействительны все дополнения и соглашения по контракту. Так же таможенный орган утверждает, что обязанность представления экспортной декларации прямо предусмотрена пунктом 2 Положения 1 к Приказу ФТС РФ N 536.

Таможня в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом неверно признано решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ГТД N 21370 оформленное путем проставления отметки в ДТС-2 от 12.12.2007, когда как решение о корректировке принято 06.12.2007 отраженное в ДТС-1, путем внесения записи "ТС подлежит корректировке 06.12.2007". В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным; ходатайством от 30.07.2008 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года во исполнение контракта N 0202-07/Г29 от 02.02.2007, заключенного обществом с компанией "А.Х.А. Интернейшнл Ко., Лтд.," Республика Корея, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - глутамат натрия 1-замещенный, предназначенный для использования в пищевой промышленности в количестве 880 мест.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган ГТД N21370, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта направлен запрос от 29.11.2007, содержащий требования представить в срок до 11.01.2008 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 21370.

С сопроводительным письмом от 03.12.2007 декларант представил часть запрошенных документов,обосновав невозможность представления некоторых из них.

Посчитав, что сведения в отношении товара, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке 06.12.2007" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней 12.12.2007 принято окончательное решение по таможенной стоимости данного товара, в соответствии с которым она была определена с учетом мировой практики на базе цены сделки с однородными товарами, относительно однородности товаров, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята 12.12.2007" в поле "для отметок таможни" формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе N 1 к ДТС-2.

Увеличение таможенной стоимости повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 17245,33 руб., указанная сумма была уплачена обществом в полном объеме. Посчитав, что таможенные платежи, уплаченные после произведенной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, общество 25.03.2008 обратилось с заявлением об их зачете в счет будущих таможенных платежей.

Письмом N 10-14/5534 от 14.04.2008 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей в сумме 17245,33 руб. на том основании, что решение по таможенной стоимости товаров принято таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также с отказом в зачете таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, и оснований для отказа в зачете суммы 17245,33 руб. в счет будущих платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что общество с ГТД N 21370 представило следующие документы: контракт N 0202-07/Г29 от 02.02.2007, соглашение N 1 от 02.02:2007, приложение к контракту, спецификацию N 10/10 от 04.10.2007, упаковочный лист, инвойс N 0202/10/10.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт не может использоваться в качестве подтверждения цены сделки, так как он подписан путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его недействительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Кроме того, как указал суд в мотивировочной части решения, общество представило на обозрение суда контракт, подписанный обеими сторонами.

Ссылка кассационной жалобы на то, что обязанность представления экспортной декларации прямо предусмотрена пунктом 2 Положения 1 к Приказу ФТС РФ N 536, является несостоятельной.

Пунктом 2 Положения 1 к Приказу ФТС РФ N 536 установлено, что в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить запрошенные дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие определение таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для истребования данного документа. Также письмом N 0312/02 от 03.12.2007 обществом дано пояснение о том, что экспортная декларация не может быть представлена, так как она является внутренним документом таможни КНР.

Довод таможенного органа о том, что арбитражным судом неверно признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 21370, оформленное путем проставления отметки в ДТС-2 от 12.12.2007, когда как решение о корректировке принято 06.12.2007, отраженное в ДТС-1, путем внесения записи "ТС подлежит корректировке 06.1.2007", является необоснованным, так как общество оспаривает не решение о предстоящей корректировке, а ее результат, который отражен в ДТС-2. Кроме того, общество вправе самостоятельно определить предмет заявленных требований.

По существу в кассационной жалобе не содержится убедительных доводов о закономерности определения таможней таможенной стоимости товара по спорной ГТД, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2008 по делу А51-3865/08 4-141 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.