Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16041/2022[88-17589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенка С.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Черенка С.Н, на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Черенок С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что 3 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева М.М, управлявшего автомобилем Volvo S40, государственный номер N и им, управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный N. Виновником признан Гусев М.М, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". 29 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлениям о прямом возмещении убытков. 8 апреля 2019 года был организован осмотр транспортного средства. 9 сентября 2019 года направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с экспертным заключением ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина".

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 47 361 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 513 рублей в день, начиная с 18 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 513 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 630 рублей, расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по возмещению услуг ИП Чалышева в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 616 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года исковые требования Черенка С.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черенка С.Н. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с 19 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черенка С.Н. и АО АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гусев М.И, управляя автомашиной Volvo S40, государственный номер N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный номер N, принадлежащему истцу.

Автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный N были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Черенка Л.Г, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander. государственный регистрационный знак N нарушений требований ПДД не установлено.

Ответственность виновника Гусева М.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису N.

23 марта 2019 года истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с документами, которое получено страховщиком 29 марта 2019 года. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения: "адрес" 2, поскольку автомобиль получил повреждения, при которых его эксплуатация не допускается.

8 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, о чем в присутствии владельца составлен акт осмотра.

Из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА, копии данных направлений со списками почтовых отправлений о принятии указанных документов к отправке ФГУП "Почта России" в материалы дела ответчиком не представлены.

Также имеется уведомление ООО "СМС Трафик" от 18 апреля 2019 года, согласно которому 17 апреля 2019 года в 14:22 отправителем АО "АльфаСтрахование" на номер телефона +7 (962)-512-85-45 было отправлено смс-сообщение: "Уважаемый клиент! Информируем, что ваше направление на ремонт по событию N отправлено на СТОА ООО "Луидор Тюнинг Кг НН", "адрес". Согласуйте время посещения СТОА по т N".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Истина" от 21 июня 2019 года направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N с учетов износа определена в размере 47 400 рублей.

4 сентября 2019 года Черенок С.Н. в адрес страховщика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса. Документы получены страховщиком 9 сентября 2019 года.

1 июня 2020 года Черенком С.Н. в адрес страховщика направлена еще одна претензия (заявление) о страховой выплате, согласно представленному экспертному заключению, возмещении издержек. Данная претензия получена АО "АльфаСтрахование" 8 июня 2020 года.

В ответ на поступившую претензию АО "АльфаСтрахование 19 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 47 400 рублей через платежную систему CONTACT от 18 сентября 2019 года N N. С указанием о необходимости обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для получения платежного поручения, по которому он сможет получить выплату в любой точке обслуживания по системе "Контакт". Одновременно в уведомлениях указаны контактные номера телефонов страховщика.

Факт получения указанных уведомлений истцом не оспорен и подтвержден оригиналами данных уведомлений, представленных Черенком С.Н. в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 330, 333, 929, 931, 940, 947, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из установления факта наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о несвоевременном перечислении страхового возмещения истцу, в связи, с чем удовлетворил требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, поскольку он не уклонялся от выплат страхового возмещения, перечислил истцу страховое возмещение способом, не противоречащим требованиям закона, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенка С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи