Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16043/2022[88-18159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" к Шелеляеву В.А, Костюкову А.А. о возложении обязанности возвратить вещи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТрнас"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - ООО "КомТранс") обратилось в суд с иском к Шелеляеву В.А. о возложении обязанности вернуть истцу полуприцеп-самосвал Тонар-9523, идентификационный номер (VIN) Х0Т... 5641, сервисную книжку, регистрационные знаки.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. между ООО "КомТранс" (продавец) и Шелеляевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 100 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в день подписания договора, однако данное обязательство не исполнил. В адрес Шелеляева В.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного полуприцепа-самосвала Костюкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "КомТранс" просит об отмене апелляционного определения от 13 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 г. между ООО "КомТранс" (продавец) и Шелеляевым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи полуприцепа-самосвала Тонар-9523, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т... 5641, синего цвета, регистрационный номер N, свидетельство о регистрации N.

Согласно условиям договора стоимость полуприцепа определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него.

24 сентября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Ответчик в суде утверждал об исполнении обязанности по оплате истцу стоимости транспортного средства наличными денежными средствами, указывая об их передаче директору общества Зуеву К.А.

12 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате полуприцепа-самосвала по тем основаниям, что покупателем не произведена оплата по договору.

Ответчик отклонил требования претензии, по договору купли-продажи от 1 июня 2021 г. продал спорный полуприцеп-самосвал Костюкову А.А.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24 сентября 2019 г, что по условиям договора купли-продажи (пункт 4.1) возможно только после получения продавцом полной оплаты по договору, придя к выводу об исполнении ответчиком обязательства оплатить стоимость транспортного средства, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывал, что еще 16 октября 2019 г. органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, которым указан Шелеляев В.А, с сентября 2019 года и до января 2021 г. истец не имел претензий относительно исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства, договор не содержит условий о продаже транспортного средства в рассрочку.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шелеляев В.А. не оплатил стоимость договора в установленном договором порядке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы жалобы о том, что суд не упомянул в обжалуемом судебном акте о долге ответчика перед банком, что, по мнению заявителя, подтверждает доводы иска, как и о том, что с момента передачи транспортного средства ответчику и до момента отказа истца от исполнения договора прошло не 1, 5 года, как указал суд, а 1 год и 3 месяца, не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи