Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16047/2022[88-17659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Андрея Александровича, Иванова Вадима Вадимовича к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании межевых планов недействительными, аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Ануфриева Андрея Александровича, Иванова Вадима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Ануфриев А.А, Иванов В.В. обратились в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании межевых планов недействительными, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Ануфриев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн72), на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 180, 4 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 июня 2020 года. Иванов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн73), на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 180, 4 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 июня 2020 года. Сформированные ответчиком земельные участки с кадастровым номером N (далее - кн187) и кадастровым номером N (далее - кн194) являются смежными по отношению к земельным участкам истцов кн72 и кн73, нарушают права истцов, поскольку на земельном участке с кн187 установлена опора линии электропередач, ведущая к жилым домам, расположенным на земельных участках с кн72 и кн73, также имеется подземный газопровод, ведущий к указанным домам. Кроме того, формированием земельных участков с кн187 и кн194 ограничивается физический доступ к земельным участкам истцов, а именно: полностью прекращается доступ с земель общего пользования к земельном участку с кн72 и расположенному на нем жилому дому, поскольку отсутствует какой-либо проход, проезд, минуя участки с кн187 и кн194, а в случае установки собственником земельных участков с кн187 и кн194 забора будет полностью невозможен проход и проезд к участку с кн72 и расположенному на нем дому. Собственнику земельного участка с кн73 преграждается проезд к воротам и калитке в уже имеющемся заборе, значительно ограничивается доступ к проходу и проезду к жилому дому, который построен с учетом выхода к землям общего пользования через территорию, занятую земельным участком с кн187. Кроме того, земельные участки с кн187 и кн194 были поставлены на кадастровый учет позднее, чем земельные участки истцов.

При подготовке межевых планов земельных участков с кн187 и кн194 кадастровым инженером не были согласованы границы со смежными землепользователями (истцами), а также с правообладателем смежного земельного участка N (далее - кн9834), которым является ПК ТИЗ "Новое Покровское".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительными межевые планы земельных участков с кн187, расположенного по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кн65; с кн194, расположенного по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кн67; аннулировать в ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кн187, расположенного по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кн65; с кн194, расположенного по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кн67.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ануфриев А.А, Иванов В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ануфриев А.А. является собственником земельного участка с кн72, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: N, площадью 180, 4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иванов В.В. является собственником земельного участка с кн73, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 52:18:0070336:71. площадью 180, 4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15 октября 2020 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кн187, площадью 464 +/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а 30 декабря 2020 года - земельный участок с кн194, площадью 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сформированные земельные участки с кн187 и кн194 являются смежными по отношению к участкам истцов с кн72 и кн73.

Из представленного истцами технического отчета по землеустроительным работам, выполненного ООО "Эталон-Сервис НН", следует, что земельные участки с кн187 и кн194 поставлены на кадастровый учет 15 октября 2020 года и 30 декабря 2020 года с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", поскольку не подписан акт согласования границ с правообладателем смежного земельного участка с кн9834, а также нарушены права собственников земельных участков с кн72 в части свободного беспрепятственного доступа. Земельные участки с кн187 и с кн194 полностью накладываются на земельный участок с кн9834.

Также истцами представлено заключение технического отчета АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", из которого следует, что на сформированном земельном участке с кн187 установлена опора линии электропередач, имеется подземный газопровод, формированием земельных участков с к187 и кн194 ограничивается физический доступ к указанным земельным участкам, принадлежащим истцам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании участков с кн187 и кн194, прекращается доступ с земель общего пользования к участку с кн72 полностью, к жилому дому, расположенному на земельном участке с кн72, в результате отсутствует какой-либо проход, проезд, минуя участки с кн187 и кн194. В случае установки собственником забора, огораживающего участки с кн187 и кн194, будет полностью невозможен проход и проезд к дому, в том числе служб экстренной помощи.

Земельному участку с кн73 преграждается проезд к воротам и калитке в уже имеющемся заборе, значительно ограничивается доступ к проходу и проезду к жилому дому, который построен с учетом выхода к землям общего пользования через территорию занятую земельным участком с кн187.

Земельные участки с кн187 и кн194 были поставлены на кадастровый учет позднее, чем участки истцов (кн72 и кн73, зарегистрированные 17 июня 2020 года). Постановкой на кадастровый учет земельных участков с кн187 и кн194 делается невозможным использование участков с кн72 и кн73 в соответствии с их назначением (ИЖС) и уже имеющихся на них жилых домов, зарегистрированных в установленном порядке.

Также суд первой инстанции указал, что сформированные земельные участки с кн187 и кн194 имеют наложение на земельный участок с кн9834. При формировании границ земельного участка с кн187 согласований с ПК ТИЗ "Новое Покровское" не производилось, что также является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11, 11.3, 14, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 10 Федерального закона от 13 юля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, статей 1, 12, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2021 года по иску ПК ТИЗ "Новое Покровское" к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании записей в ЕГРН по аналогичному предмету и основаниям по настоящему иску, которое имеет преюдициальное значение по данному делу и которым установлено, что земельный участок с кн9834 предоставлялся ПК ТИЗ "Новое Покровское" для его раздела и передачи третьим лицам для ИЖС, индивидуально-определенный земельный участок у ПК ТИЗ "Новое Покровское" отсутствует, так как его границы на местности в установленном порядке не определены, доводы о том, что границы сформированных земельных участков с кн187 и N194 и границы земельного участка с кн9834 налагаются друг на друга и подлежали согласованию с ПКТ ТИЗ "Новое Покровское", не соответствуют требованиям закона.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что на сформированном земельном участке с кн187 установлены опоры линии электропередач, ведущие к их жилым домам, расположенным на земельных участках с кн72 и кн73, а также подземный газопровод к указанным домам, поскольку вышеуказанным судебном актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что проектируемые сети электроснабжения и газоснабжения, сведения о которых содержатся в АСГИ г. Нижнего Новгорода, расположены в коридоре красных линий и вне границ сформированных земельных участков с кн187 и кн194. По сведениям АСГИ г. Нижнего Новгорода разрешения на размещение объектов электроснабжения и газоснабжения на территории около земельного участка с кн73 в установленном порядке администрацией г. Нижнего Новгорода не выдавалось. Кроме того, представленная в материалы дела документация на газопровод (ввод и внутреннее газооборудование) не подтверждает обстоятельств того, что сети газоснабжения располагаются именно на спорных земельных участках.

Отклоняя доводы истцов о том, что при формировании земельных участков с кн187 и кн194 ограничивая доступ на принадлежащие им земельные участки с кн72 и кн73 и что земли, на которых образованы земельные участки с кн187 и кн194, являются территорией общего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки расположены в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N07-01-06/22 в территориальной зоне ТЖ-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки), сформированы в границах утвержденных красных линий из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. В указанном случае границы спорных земельных участков не подлежали согласованию, поскольку граничат с землями общего пользования и земельными участками, принадлежащими истцам, сведения о границах которых содержались в ЕГРН и считаются согласованными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки истцов с кн72 и кн73 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070336:63 (далее - кн63), который с северной стороны по всей длине граничил с землями общего пользования, то есть доступ с земель общего пользования на него был обеспечен. После осуществления раздела земельного участка с кн63 его северная граница, с которой обеспечивался доступ на земли общего пользования, стала являться границей земельного участка с кн73, в связи с чем доступ с земель общего пользования на земельный участок с кн72 был ограничен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца Иванова В.В. об ограничении доступа на его земельный участок с кн72, в том числе организованного выезда в ограждении земельного участка на земли общего пользования, о неудобстве пользования землями общего пользования с северной стороны как необоснованные и расценил их как злоупотребление правом.

Необоснованными суд апелляционной инстанции нашел доводы Ануфриева А.А. о том, что до формирования спорных земельных участков у него имелся доступ на земли общего пользования с восточной стороны, поскольку земельные участки с кн187 и кн194 сформированы на землях, имеющих статус земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности с видом разрешенного использования - под ИЖС. Соответственно, Ануфриев А.А, исходя из общедоступности сведений об утверждении проекта планировки территории с установлением красных линий и земель общего пользования и сведений публичной кадастровой карты, действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не осознавать, что приобретает объект недвижимости, ограниченный в доступе к землям общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации повторяют основания исковых требований и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки истцов были сформированы ранее, чем спорные земельные участки с кн187 и кн194, и при их межевании и постановке на учет не было выявлено каких-либо нарушений, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции регулирующих спорные правоотношения положений закона.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Андрея Александровича, Иванова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина