Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16053/2022[88-17664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просила взыскать 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 295 руб. 57 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 058 руб. 71 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 171 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2021 года отменено.

При новом апелляционном рассмотрении постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года, которым решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы об оформлении самой ФИО2 документов на собак и исполнении ФИО1 обязательств в полном объеме, как полагает, невыполненных на самом деле, поскольку не потребовал от нее необходимой доверенности на оформление договоров на ее имя о покупке собак. Считает неподтвержденными выводы о том, что ФИО2 проданы собаки, и с какого момента она стала их владельцем. Ссылается в кассационной жалобе на не предоставление ответчиком сведений о стоимости приобретенных собак.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 поручила ФИО1 приобрести на ее имя 10 собак за 400 000 руб.

Такое поручение и факт передачи денежных средств оформлено распиской от 25 апреля 2016 года, в тексте которой также указано, что в случае не совершения сделки (не оформления документов на имя ФИО2), ФИО6 обязуется возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 1 ноября 2016 года.

По соглашению сторон срок исполнения обязательств ФИО6 продлевался дважды: до 30 ноября 2016 года и до 30 декабря 2016 года.

По объяснениям сторон, собаки должны были приобретаться на денежные средства ФИО7 и на ее имя в целях получения ею выгоды от участия собак в гонках, ответчик был намерен подготовить приобретенных собак для участия в гонках, бремя тренировок, выступления, содержания и ухода собак лежали на нем.

Согласно позиции со стороны ответчика между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о приобретении за деньги ФИО2 собак, поскольку у ФИО1 было хорошее имя в ездовом спорте. В результате переговоров было куплено у ФИО10, который проживает в Швеции и работает на гонщика, 8 собак по устной договоренности без письменного оформления, две собаки куплены в России у ФИО8 конце сентября 2016 года ФИО11 привезла двух собак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привез 8 собак из Швеции. На осенние школьные каникулы ФИО1 организовал детский лагерь, куда приезжала ФИО2, где ей были показаны 10 собак и переданы на них 10 ветеринарных книжек. После лагеря собаки содержались в питомнике ФИО1 за его счет. ФИО2 был нанят сотрудник для ухода за ее собаками, который сделал 10 будок за счет ФИО2 В декабре 2016 года между сторонами произошел конфликт, ФИО2 продала часть собак, двух собак оставила себе.

Исходя из письменных пояснений истца, в 2017 году питомник, в котором находились собаки, был продан ФИО1, а оставшиеся собаки им оставлены на территории рядом с питомником. ФИО2 совместно с другими лицами ФИО13 и ФИО11 вывезли животных из питомника. ФИО2 самостоятельно зарегистрировала чипы, на часть собак на свое имя. Две из зарегистрированных собаки были забраны ФИО13 лично из-за невыполненных по сделке ФИО1 обязательств, то есть фактически ФИО2 забрала только 8 собак, в настоящее время она является собственником двух собак.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО1 4 ноября 2016 года 10 паспортов (8 иностранных паспортов и 2 российских паспорта) на собак, 10 собак ей были показаны, она раз в неделю приезжала в питомник посмотреть на собак, приобретала материал для строительства будок для них. Это собаки предположительно ее, но не было представлено договоров купли-продажи. После ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику и оформила 10 собак на свое имя. Впоследствии ФИО2 забрала собак из питомника и попросила ФИО8 помочь их пристроить. ФИО8 продал 8 собак стоимостью 20 000 рублей за каждую, две собаки у нее забрал ФИО8, впоследствии одну собаку ФИО2 оставила себе (Эмили), а вторую (Мартин) выкупила у ФИО8

Частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, исходил из частичного исполнения обязательств ФИО1 в отношении приобретения им только восьми собак, оформленных на имя ФИО2, в отношении еще двух собак суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о недоказанности их передачи истцу ответчиком и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости двух собак, а потому взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил его как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 407, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах на основании исследованных доказательств получения ФИО2 от ФИО1 10 собак и 10 паспортов, оформленных ею на свое имя в ветеринарной клинике, не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 не выполнены взятые на себя обязательства, приведенные в расписке, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом отклонил суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что на ФИО1 лежала обязанность оформить на ее имя договор купли-продажи собак, поскольку соответствующая доверенность ею не выдавалась, а сама расписка от 25 апреля 2016 года не содержит сведений об оформлении конкретных документов при приобретении собак.

Признал суд несостоятельными доводы ФИО2 относительно двух забранных у нее ФИО13 собак, мотивировав их возможностью ФИО2 как владельцем собак распоряжаться ими по своему усмотрению.

При недоказанности стоимости 10 собак менее 400 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел в доводах ФИО2 о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости сделанных судом апелляционной инстанции выводов по вопросу оформления документов на собак и исполнения ФИО1 обязательств в полном объеме, о неподтвержденности выводов относительно получения ФИО2 собак, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление ответчиком сведений о стоимости приобретенных собак повторяет правовую позицию истца по делу, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина