Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16057/2022[88-17694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсатурова В. В. к Андрееву Е. А, А.вой А. А.вне, Зобниной О. В, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Знаменка" о признании права собственности на земельный участок, по иску Зобниной О. В. к Андрееву Е. А, садоводческому некоммерческому товариществу "Знаменка" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Андреева Е. А. к А.вой А. А.вне, Зобниной О. В, Абсатурову В. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску А.вой А. А.вны в лице опекуна Андреевой Г. И. к Андрееву Е. А, Зобниной О. В, Абсатурову В. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Зобниной О. В.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Зобниной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абсатуров В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Знаменка", в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 1 марта 2002 года истец приобрел у ФИО38. спорный земельный участок, который принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю N 33816, выданного решением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 29 января 1993 года.

Переход права собственности к Абсатурову В.В. не был зарегистрирован в связи со смертью ФИО39

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреев Е.А. и Андреева А.А.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зобнина О.В.

Андреев Е.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО40, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска Андреев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО41 которому при жизни принадлежал спорный земельный участок. После смерти отца Андреев Е.А. и его сестра Андреева А.А. приняли наследство.

О наличии земельного участка в СНТ "Знаменка" они не знали, но в настоящее время настаивают на признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца, поскольку на день смерти наследодателя земельный участок принадлежал ему, не был отчужден, в связи с чем подлежал включению в наследственную массу и передаче Андрееву Е.А. и Андреевой А.А. в порядке наследования по закону в равных долях.

Встречное исковое заявление Андреевой А.А. в лице ее опекуна Андреевой Г.И. основано на тех же обстоятельствах и содержит требование о признании за Андреевой А.А. права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО42.

Зобнина О.В. обратилась в суд иском к ФИО43, СНТ "Знаменка", в котором просила установить факт владения и пользования ФИО44. земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" и признать за нею право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО45, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26 мая 2003 года между ФИО46 и ФИО47 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО48 передал ФИО49. в собственность земельный участок N N, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежавший ему (ФИО50.) на основании свидетельства о праве собственности на землю N 33816.

Недвижимое имущество продано за 25 000 рублей, однако договор купли-продажи земельного участка при жизни ФИО51. и ФИО52. зарегистрирован не был.

С указанного в договоре времени ее мать - ФИО53 владела спорным земельным участком, несла бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 умерла. Зобнина О.В. приняла наследство в установленном законом порядке.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года по иску Зобниной О.В. допущена замена ответчика ФИО55 его правопреемником Андреевым Е.А.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абсатуров В.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева А.А.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года гражданские дела N 2-1010/2021 по иску Абсатурова В.В. к Андрееву Е.А, Андреевой А.А, Зобниной О.В, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, СНТ "Знаменка" о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Андреева Е.А. к Абсатурову В.В, СНТ "Знаменка" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и N 2-1718/2021 по иску Зобниной О.В. к Андрееву Е.А, Абсатурову В.В, СНТ "Знаменка" об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года, встречные исковые требования Андреева Е.А. и Андреевой А.А. в лице опекуна Андреевой Г.И. удовлетворены.

За Андреевым Е.А, Андреевой А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: Тульская "адрес" по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО56.

В удовлетворении исковых требований Абсатурова В.В, Зобниной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Зобнина О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при жизни ФИО57. являлся собственником земельного участка площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством N 33816 на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданным на основании решения Главы администрации Ленинского района Тульской области от 29 января 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО58. умер.

Сын умершего Андреев Е.А. и его (наследодателя) дочь Андреева А.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО59. с заявлениями о принятии наследства.

Андрееву Е.А. и Андреевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов и однокомнатной квартиры общей площадью 35, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 18, 0 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес" Абсатуров В.В. ссылался на договор купли-продажи от 1 марта 2002 года, заключенный между Андреевым А.Н. Абсатуровым В.В, переход права собственности к Абсатурову В.В. не был зарегистрирован в связи со смертью ФИО60

Разрешая требования Абсатурова В.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 432, 434, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный Абсатуровым В.В. договор купли-продажи от 1 марта 2002 года содержит сведения о месте жительства ФИО62, где он стал проживать после 29 июня 2006 года до дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что подпись ФИО61. в представленном договоре купли-продажи визуально отличается от его подписи в удостоверении ветерана серии А N от 27февраля 1996 года, а кроме того, в договоре указаны данные паспортов продавца ФИО63 и покупателя Абсатурова В.В, полученных значительно позже даты его заключения, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Зобнина О.В, обращаясь с требованием об установлении факта владения и пользования ФИО64. земельным участком площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО65, ссылалась на расписку ФИО66. от 26 мая 2003 года, в которой указано, что ФИО67 продал земельный участок в КООП "Новознаменский".

Разрешая требования Зобниной О.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 432, 434, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленная Зобниной О.В. расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в том числе цены продаваемого имущества, его характеристики, не подписана сторонами сделки, а также ввиду недоказанности произведенной ФИО68. оплаты за земельный участок, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суды указали, что требования Зобниной О.В. заявлены в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м, в то время, как ФИО69 владел на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м, что также свидетельствует о неопределенности спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Разрешая встречные исковые требования Андреева Е.А. и Андреевой А.А, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1142, 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного земельного участка являлся ФИО73, а Андреев Е.А. и Андреева А.А. являются его наследниками, принявшими наследство одним из установленных законом способом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Зобниной О.В. о наличии правовых оснований для установления факта владения и пользования ФИО70В. спорным земельным участком и признания за ней (Зобниной О.В) права собственности на него со ссылкой на уплату ее матерью ФИО71. членских и целевых взносов в СНТ "Знаменка", пользование земельным участком, несение ею бремени его содержания, повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной О. В. - без удовлетворения.