Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16083/2022[88-17656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Алексея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Тестяному Вадиму Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тестяного Вадима Викторовича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Вологин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Тестяному В.В, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в возмещения ущерба денежные средства в размере 193 700 руб, расходы в процентном соотношении на оплату экспертизы в размере 13 324 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 013, 75 руб, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6 447, 50 руб.; взыскать с Тестяного В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 125 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 декабря 2019 года, с участием автомобиля Lexus GS300, принадлежащего истцу, и автомобиля Skoda Oktavia, под управлением Тестяного В.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тестяного В.В. СПАО "Ингосстрах" выплатило Вологину А.В. страховое возмещение в размере 98 800 руб, что недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тестяного В.В. в пользу Вологина А.В. взысканы ущерб в размере 193 700 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 662 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 506, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 руб, а всего 224 942, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тестяной В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ущерб должен быть взыскан со СПАО "Ингосстрах", которое не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года Тестяной В.В, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер N, под управлением Вологина А.В, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 декабря 2019 года Тестяной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Тестяного В.В. и Вологина А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "Аэнком" N1647-3201-19-01Д от 16 января 2020 года, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300 с учетом износа деталей составила 98 800 руб.

21 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Вологину А.В страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Вологин А.В, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях оценки причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 1320 ОЦУ от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 по Единой методике с учетом износа составила 182 600 руб, без учета износа - 318 300 руб, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составила 436 600 руб.

10 февраля 2020 года Вологин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 325 руб, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 760 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 14 февраля 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года Вологину А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстраах" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз" (далее - ООО "РССЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РССЭ" N6-16/2020 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Lexus GS300 составила 107 800 руб, без учета износа - 292 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, установив право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей, пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Тестяного В.В, являющегося непосредственным причинителем вреда.

При этом, отказывая в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал, что страховая компания свои обязанности в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, при этом разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенных судебной экспертизой, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "РССЭ" N6-16/2020 от 15 февраля 2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 на момент ДТП (25 декабря 2019 года) в Брянской области с учетом износа составляет 107 800 руб, без учета износа - 292 500 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Тестяного В.В. в пользу истца, суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянском регионе без учета износа (292 500 руб.), и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением (98 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан со СПАО "Ингосстрах", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, у страховщика - СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5-и лет с года выпуска.

Установиве ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2002 года выпуска), а также принимая во внимание, что Вологин А.В. просил произвести страховую выплату в денежном выражении по указанным им в заявлении банковским реквизитам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности выдать направление на ремонт и, как следствие, удовлетворении производных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тестяного Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи